Решение от 08.09.2021 по делу № 2-3510/2021 от 17.02.2021

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2021 года.

Дело № 2-3510/2021                                                            08 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Курбатову Александру Евгеньевичу о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, заключенное между ним и Курбатовым А.Е., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 235 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 555 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з№, принадлежащего Курбатову А.Е под управлением Николаева А.О., транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. О884СМ29 под управлением Низовцева В.А., транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. № принадлежащего ООО «ЛВС-Строй» под управлением Сесина В.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сесин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, Курбатов А.Е. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая № в размере 235 500 руб., что составило 100% от причиненного ущерба. При этом, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Тандем-М» повреждения автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства ответчик ввел в заблуждение истца, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения отсутствовали. С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курбатов А.Е. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Кунцевич В.Ю.. действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Низовцев В.А., Сесин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.12 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего Курбатову А.Е под управлением Николаева А.О., транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением Низовцева В.А., транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЛВС-Строй», под управлением Сесина В.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сесин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.25).

Транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащему Курбатову А.Е., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Курбатова А.Е. застрахована в САО «ВСК» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты суммы страхового возмещения. В распоряжение страховщику также были предоставлены документы в целях урегулирования страхового события, в том числе справка о ДТП (л.д.26-28).

По результатам осмотра транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. № были зафиксированы повреждения, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Между САО «ВСК» и Курбатовым А.Е. на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с причинением повреждений автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сесина В.Л., без проведения независимой технической экспертизы заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.33)

В соответствии с данным соглашением стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате Курбатову А.Е., в сумме 235 500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислены Курбатову А.Е. денежные средства в размере 235 500 руб. в качестве суммы страхового возмещения, которая была определена в размере 100% от общего размера установленного страховщиком ущерба (л.д.35).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №, составленного ООО «Тандем-М» следует, что повреждения транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. № зафиксированные в постановлении по делу об административном происшествии, акте осмотра транспортного средства, не соответствовали обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42, 61-111).

Истец ссылался то, что Курбатов А.Е. ввел его в заблуждение, скрыв обстоятельства, при которых транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. О220КТ198 были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в возражениях указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку стороны на момент заключения соглашения исходили из данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось. При этом, экспертное заключение было проведено без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, в связи с чем нарушает положения законодательства и является ненадлежащим и достоверным доказательством по делу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку стороной истца представлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались до наступления страхового случая.

При этом, представитель ответчика в свою очередь не представил доказательства, опровергающие позицию истца, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, отказался от проведения экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11 555 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 555 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░