Решение по делу № 2-1092/2024 от 24.07.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1092/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-002083-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     09 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машалдина Владимира Александровича к Михайлову Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять транспортное средство после возврата денежных средств,

установил:

Машалдин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Н.Л. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять транспортное средство после возврата денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловым Н.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому Михайлов Н.Л. продал ему указанный автомобиль за 310 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Михайлов Н.Л. не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В июне 2021 года истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у банка ПАО «Квант Мобайл Банк». Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Машалдина В.А. к Михайлову Н.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машалдиным В.А. и Михайловым Н.Л. расторгнут. Требованием о взыскании с Михайлова Н.Л. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи не заявлялось. В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства истец просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 310 000 рублей и возложить на ответчика обязанность принять транспортное средство после возврата денежных средств.

Истец Машалдин В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7, участвующая в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Северодвинского городского суда <адрес>, исковые требования Машалдина В.А. поддерживает, пояснила, что транспортное средство в настоящее время находится у Машалдина В.А.

Ответчик Михайлов Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.Л. (Продавец) и Машалдиным В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 310 000 руб. (п. 4 Договора купли-продажи транспртного средства).

В п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Михайлову Н.Л., Машалдину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Михайлова Н.Л. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное Михайловым Н.Л. движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Машалдина В.А. к ПАО «Квант Мобайл Банк», Михайлову Н.Л. о прекращении залога на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машалдина В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Машалдина В.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Машалдину В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Машалдина В.А. к Михайлову Н.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение которым исковые требования Машалдина В.А. к Михайлову Н.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Машалдиным В.А. и Михайловым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с Михайлова Н.Л. в пользу Машалдина В.А. взысканы убытки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи Машалдину В.А. как покупателю гарантировалось, что приобретаемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, при этом доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля Михайловым Н.Л. в суд не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что на момент продажи транспортное средство находилось в залоге у Банка и впоследствии на него было обращено взыскание, в связи с чем заключенный между Машалдиным В.А. и Михайловым Н.Л. договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

При рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела №, Машалдиным В.А. не было заявлено требование о взыскании с Михайлова Н.Л. стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ (второй абзац) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом Машалдиным В.А. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенному с Михайловым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены денежные средства в размере 310 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в судебном порядке, при этом требование о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем Машалдиным В.А. Продавцу Михайловну Н.Л., не заявлялось.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут вступившим в законную силу решением суда, доказательств возврата ответчиком Михайловым Н.Л. денежных средств, уплаченных истцом Машалдиным В.А. по договору купли-продажи в сумме 310 000 рублей 00 копеек не представлено, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке исполнения решения Приморского районного суда <адрес> по делу №, не изымалось, находится у истца, на ответчика необходимо возложить обязанность принять от Машалдина В.А. указанное транспортное средство после возврата денежных средств в сумме 310 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Михайлова Н.Л. в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Машалдина Владимира Александровича к Михайлову Николаю Леонидовичу – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Машалдина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) денежные средства в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением указанного договора купли-продажи, а также 300 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать 310 300 (триста десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Обязать Михайлова Николая Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) принять от Машалдина Владимира Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после возврата денежных средств в сумме 310 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлова Николая Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.