Решение по делу № 33-708/2017 от 12.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                  Дело № 33-708/2017

                                     А-130г

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Н.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Камалиева А.А. к ООО СК «Гелиос Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» Истомина А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Камалиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Камалиева А.А. <данные изъяты> рублей 65 копеек в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля 90 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалиев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на основании правил страхования транспортных средств. 19.06.2015 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением Копсова В.А. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, однако, при обращении к ответчику выплата не была произведена, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 22.07.2015 года по 22.10.2015 года - <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» Истомин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Копсова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камалиева А.А., нарушившего п. 9.4 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован по договору комбинированного страхования наземного транспорта (КАСКО) в ООО СК «Гелиос» сроком с 10.07.2014 года по 09.07.2015 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» от 19.06.2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

10.07.2015 года Камалиев А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д. 19). Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проведен осмотр автомобиля истца и выдано направление на ремонт, не представлено. Из письма, направленного страховщиком в адрес истца 13.07.2015 года, следует, что в назначенное истцом время транспортное средство для осмотра не было представлено.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13 января 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 20.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с ДТП 19.06.2015 года без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и исходя из того, что ответчиком ООО СК «Гелиос» не выполнены обязательства, возникшие из заключенного между сторонами договора страхования, взыскал в пользу истца Камалиева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей и телеграфные расходы - <данные изъяты> рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2015 года по 22.10.2015 года признаны судом обоснованными, с чем также соглашается судебная коллегия. Размер неустойки определен судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем размер страховой премии - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Камалиева А.А. штрафа, суд первой инстанции ошибочно включил расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате расходов по оценке в размер страхового возмещения при исчислении штрафа, в то время как понесенные в рамках рассмотрения дела указанные расходы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, а потому к ним должны быть применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для его снижения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с изменением суммы, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, который составит <данные изъяты> рублей.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по данному делу решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Камалиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Камалиева А.А. в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: