Решение по делу № 33-25850/2022 от 24.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25850/2022	Судья: Азизова О.М.
УИД: 78RS0022-01-2022-005302-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года частную жалобу Романова Александра Александровича на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления (М-3470/2022),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга о признании отказа органа исполнительной власти от обязательств по предоставлению жилого помещения незаконным, признании решения жилищной комиссии незаконным, обязании предоставить жилое помещение для постоянного проживания.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковое заявление Романова А.А. было возвращено заявителю на основании п. п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Романов А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального прав.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Истец Романов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга о признании отказа органа исполнительной власти от обязательств по предоставлению жилого помещения незаконным, признании решения жилищной комиссии незаконным, обязании предоставить жилое помещение для постоянного проживания.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковое заявление Романова А.А. было оставлено без движения и назначен срок устранения недостатков по 22 августа 2022 года, так как истцом не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями, бездействием ответчиков, учитывая, что истец был снят с учёта Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковое заявление Романова А.А. было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от 12 июля 2022 года срок, заявителем не были исправлены допущенные при подаче искового заявления нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у данного лица отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец Романов А.А. исполнил требования суда об устранении недостатков, указанных в определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года, необходимые документы были представлены в суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из текста представленного первоначально Романовым А.А. искового заявления в приложении не указаны документы подтверждающие отправку или уведомление о вручении ответчикам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов.

Так же судьей Санкт-Петербургского городского суда 21.11.2022 года направлен запрос в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о необходимости представить материалы по данному делу со всеми приложенными документами, на которые ссылается истец в частной жалобе, а именно квитанцию об отправлении копии иска в адрес ответчика, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а так же указание правовых оснований.

Согласно ответу судьи Смольнинского районного суда от 23.11.2022 в адрес суда указанные выше документы, на которые ссылается истец, не поступали.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки не устранены, то вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является правомерным и согласуется с положениями ст. 136 ГПК РФ. При этом, обжалуемое определение не нарушает право Романова А.А. на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и Романова А.А. не лишен возможности обратиться повторно с данным исковым заявлением, после устранения допущенных ранее нарушений.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Александра Романовича – без удовлетворения.

Судья: