Решение по делу № 22-4323/2021 от 20.10.2021

Судья: Смоленкова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2021года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Данилочкиной Е.О., Шкляр Е.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвокатов Коптюк М.Я., Гавриленко М.В.,

осужденной Полищук И.В.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Москвичева В.И., апелляционную жалобу осужденной Полищук И.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полищук Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в ООО «Артаяр» в должности ведущего специалиста, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 400 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания – «старший лейтенант полиции».

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий и лишение специального звания определено исполнять самостоятельно.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступления прокурора, настаивавшей на доводах представления об изменении приговора, мнение осужденной и адвокатов, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полищук И.В. признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Полищук И.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Москвичев В.И. полагает, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, считает, Полищук назначено чрезмерно мягкое наказание, полагает, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Указывает, что явка с повинной дана Полищук после возбуждения уголовного дела, в целях избежать уголовную ответственность, и в силу уголовного закона не могла быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления, активной роли Полищук в его совершении, поскольку именно Полищук выявила признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, действия Полищук позволили избежать наказание лицу в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Полагает, наличие смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает общественную опасность совершенного деяния.

Обращает внимание, что Полищук воспитывает ребенка совместно с супругом, не является единственным родителем.

Настаивает, что решение о лишении специального звания принято судом в соответствии со ст.48 УК РФ, является обоснованным, отвечает целям назначенного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и его последствий. Вместе с тем, выводы суда о его назначении необходимо мотивировать.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Полищук наказание, определить местом отбывания наказания колонию общего режима, дополнить обжалуемое решение мотивами об обоснованности назначения дополнительного наказания Полищук в виде лишения специального звания.

В апелляционной жалобе осужденная Полищук И.В., не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого деяния, не согласилась с обжалуемым решением ввиду чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, закон «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», обращает внимание, что лишение специального звания влечет для нее еще одно наказание в виде лишение пенсии.

Вместе с тем, она имеет стаж работы в органах внутренних дел более 16 лет, по месту работы характеризовалась исключительно положительно, неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, имеет ряд благодарностей.

Обращает внимание, что не являлась инициатором преступления, первоначально не знала о получении денег другим сотрудником полиции, обратилась с явкой с повинной, признала вину в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, имеющая тяжелое заболевание.

В нарушение требований уголовного закона судом первой инстанции не мотивирован вопрос о возможности сохранения специального звания.

Полагает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, позволяло суду не лишать ее специального звания.

Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания - «старший лейтенант полиции».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коптюк М.Я. полагает представление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Полищук И.В., полностью признававшей вину в совершении преступления, не оспаривается, одновременно с этим установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- признательными показаниями Полищук И.В., данными в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, а также явкой с повинной;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, данными в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО14 указала место остановки ее сотрудниками полиции, место, где она выполнила перевод денежных средств сотруднику полиции; - Полищук И.В. указала место, где она получила денежные средства в качестве взятки; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Полищук И.В. на должность инспектора мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; должностной инструкцией, постовой ведомостью и иными письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Полищук И.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Полищук И.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Полищук И.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Проверяя законность приговора в части справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел, в том числе явку с повинной Полищук И.В.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит этот вывод суда необоснованным.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом, по смыслу уголовного закона, явкой с повинной не может признаваться заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Полищук И.В. обратилась с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уже было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ о совершении того же преступления, о котором она указала в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, органам предварительного следствия уже были известны достаточные обстоятельства совершенного преступления и причастности к его совершению Полищук И.В., а новых обстоятельств Полищук И.В. в явке с повинной не изложила.

Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Полищук И.В., явки с повинной, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В данной части приговор на основании ст.389.16 УПК РФ подлежит изменению, а указание о явке с повинной, как обстоятельстве, смягчающем наказание – исключению.

Вносимое изменение является основанием для усиления назначенного наказания.

Учитывая, что Полищук И.В. совершено тяжкое преступление против государственной власти, принимая во внимание обстоятельства его совершения, в том числе, что получение взятки было связано с бездействием по выявлению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит, что целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений наиболее отвечает наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судебная коллегия, руководствуется, в том числе, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Полищук И.В., положительные сведения о характеристике личности Полищук И.В., что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, которая находится у нее на иждивении, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Полищук И.В. возможно без ее реального лишения свободы, при условном осуждении, с сохранением установленных судом ограничений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Оснований для изменения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора об активной роли Полищук И.В. в совершении преступления не могут быть приняты, как обоснованные, поскольку совершение преступления в группе лиц Полищук И.В. не инкриминировалось.

Учитывая наличие поданного в установленный законом срок апелляционного представления о сохранении Полищук И.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания – «старший лейтенант полиции», судебная коллегия признает, что сохранение специального звания при условном осуждении Полищук И.В. невозможно для объективного достижения целей наказания. При принятии данного решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 УК РФ, помимо тяжести и характера совершенного преступления учитывает, что содеянное Полищук И.В. явно противоречило занимаемой должности, возложенным на нее, как на сотрудника полиции обязанностям, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Оснований же для сохранения назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, суд апелляционной инстанции, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве альтернативного, то есть назначается по усмотрению суда.

В нарушение вышеуказанных требований суд, при назначении наказания за совершенное Полищук И.В. преступление, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения указанных дополнительных наказаний, указав лишь о справедливости и соразмерности их назначения.

При этом, учитывая требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в данной части не вправе самостоятельно определять мотивы назначения этого дополнительного наказания.

Соответственно, указание о назначении наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ достаточно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищук Ирины Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Исключить указание на назначение Полищук И.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком 2 года.

Усилить назначенное Полищук Ирине Владимировне наказание за содеянное по ч.3 ст.290 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания – «старший лейтенант полиции».

Апелляционное представление прокурора <адрес> Москвичева В.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Полищук И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	Е.О. Данилочкина Е.А. Шкляр