Решение по делу № 2-6099/2013 ~ М-4862/2013 от 18.04.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6099/13, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-6099/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре Л.А. Крохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Хисамиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что она является выгодоприобретателем по договору о страховании ОСАГО ВВВ ... между ответчиком и виновником ФИО3 по ДТП, имевшего место ... на первой автодороге – БСИ.

... истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Ответчиком добровольно истице было выплачено на восстановление транспортного средства 8876 рублей.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 55975,44 рублей.

Утрата товарной стоимости составила 11475 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47099 рублей, УТС в размере 11475 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просит удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно по делу, истица является выгодоприобретателем по договору о страховании ОСАГО ВВВ ... между ответчиком и виновником ФИО3 по ДТП, имевшего место ... на первой автодороге – БСИ.

... истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Ответчиком добровольно истице было выплачено на восстановление транспортного средства 8876 рублей.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 55975,44 рублей.

Утрата товарной стоимости составила 11475 рублей..

Не согласившись с суммой экспертизы проведенного истцом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении экспертизы, с возложением расходов на них.

Определением суда от ... было назначено судебно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца и величины УТС.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30591,76 рублей. Согласно заключению №... от ... величина УТС составила 14260,03 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию разница между выплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами и реальной рыночной стоимостью в размере 21715,76 рублей, из расчета: (30591,76 рублей – 8 876 рублей) и УТС в размере 14260,03 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13).

Закон РФ от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф в размере 17987,90 рублей, из расчета: (21715,76 рублей + 14260,03 рублей) x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход МО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279,27 рублей.

Так же, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РАНО» подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по проведению судебно-технической экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей подлежит отказу, поскольку при удовлетворении иска за основу взяты заключение эксперта проведенного по определению суда, расходы по оплате услуг оценщика за указанное заключение подлежит оплате ответчиком.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21715,76 рублей, УТС в размере 14260,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и штраф в размере 17987,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1279,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНО» 6 000 рублей – стоимость судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Г. Кашапов

Копия верна

Судья Р.Г. Кашапов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу .

Судья Р.Г. Кашапов