Решение по делу № 2-1465/2014 (2-8567/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-1465/14

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, третье лицо ОСАО «Россия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда с <данные изъяты> обратился ФИО1, указав, что <дата> в 14 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>-А на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил передней части его автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Причастность ФИО2 к ЖТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об АП, которым установлена вина ФИО2, а так же Справкой о ДТП от <дата>.

    Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты>

<дата> истец сдал в страховую компанию <данные изъяты> заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы все необходимые документы и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> На основании составленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 432 633 рублей 15 копеек, с учетом износа 284 693 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 175 000 рублей, стоимость годных остатков составила 25 000 рублей.

    До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба истцу страховой компанией не выплачено.

    Учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, то по истечении 30 дней с момента обращения в страховую компанию, то есть с <дата> по день вынесения решения о взыскании страхового возмещении, за каждый день просрочки сумма неустойки составляет 132 рубля, за 60 дней 7 920 рублей.

    На основании выше изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, убытки понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 4 090 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса 700 рублей, эвакуатор 1 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в которых он просит привлечь в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков уведомляемых надлежащим образом дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 347 рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4090 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на эвакуатор. Взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

    В своем отзыве на исковые требования представитель ответчика <данные изъяты> указал, что страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд в размере 110 652 рубля 81 копейки, в связи, с чем представитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и признаки неосновательного обогащения.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут ФИО2 управляя автомашиной Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № в <адрес> на перекрестке <адрес>А и <адрес>, при выполнении левого поворота в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак № двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> за №.

    В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от <дата> был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ВВВ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Для определения размера причиненного ущерба своего транспортного средства истец <дата> обратился в <данные изъяты> На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 284 693 рубля 92 копейки.

<дата> истец обратился по прямому возмещению ущерба с заявлением в свою страховую компанию <данные изъяты> за возмещением причиненного ущерба и приложил все необходимые документы.

<дата> страховая компания <данные изъяты> перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 110 652 рубля 81 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

    Согласно представленного в судебном заседании заключения №- <данные изъяты> о рыночной стоимости транспортного средства Нисан Примера государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составила 175 000 рублей, стоимость годных остатков 24 956 рублей.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ни страховой компанией <данные изъяты> ни ФИО2 экспертные заключения № и № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины истца не были оспорены.

    Представленные истцом экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

    В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 347 рублей, суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 920 рублей за период с <дата> по <дата> за 60 дней.

    На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в <данные изъяты> и представил необходимый пакет документов, однако страховое возмещение причиненного ущерба истцу в полном объеме не было выплачено.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойки в размере 7 920 рублей. ( 120 000 х 8,25% х 60 : 75)

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 9 133 рубля 50 копеек.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 090 рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, суд считает, что данные убытки, понесенные истцом в связи с дорожно – транспортным происшествием удовлетворению не подлежат, так как размер страхового возмещения причиненного истцу ущерба не может превышать 120 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб транспортному средству истца в размере 30 000 рублей, от причиненного ущерба в размере 175 000 рублей.

Суд считает, что в связи с тем, что на основании Закона РФ ОСАГО страховое возмещение причиненного ущерба не может превышать 120 000 рублей, требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, с <данные изъяты> в размере 560 рублей. с ФИО2 в размере 140 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № серия ЯА от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению с ответчиков в размере 20 000 рублей, с <данные изъяты> в размере 16 000 рублей, с ФИО2 в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, с <данные изъяты> за удовлетворение требований материального характера в сумме 629 рублей 86 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме 200 рублей, всего в размере 829 рублей 86 копеек, с ФИО2 в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, третье лицо <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 9 347 рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 133 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в размере 890 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих