Решение от 10.07.2024 по делу № 8Г-18408/2024 [88-21077/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-21077/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2560/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-3140/2024

УИД 61RS0010-01-2023-002557-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

при участии прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городу Батайску о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОМВД России по городу Батайску по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, считавшего, что основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Батайску, в которых просил признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2024 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству, назначена к слушанию и удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с чем, обеспечение ее организации поручено Ростовскому областному суду.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Батайску ФИО4, а так же прокурор ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение первой инстанции и апелляционное определение без изменения, поскольку указанные судебные акты законны и обоснованы, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Батайску Ростовской области.

Приказом ОМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Батайску поступило сообщение о том, что в дежурной части Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону задержан участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Батайску ФИО1 и его знакомый г-н «К», которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе ночного клуба «Бар-13» по адресу: <адрес> произвели выстрел из травматического пистолета и угрожали охранникам заведения.

По данному факту в Отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу направлен полицейский роты № 3 полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 из рапорта, которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут поступило сообщение из «Службы 02» о том, что по адресу: <адрес> мужчина с травматическим оружием угрожал, стрелял, якобы полицейский. По прибытию на место задержаны г-н «К» и ФИО1, которые со слов очевидцев находились во внутреннем дворе дома, размахивали травматическими пистолетами, направляли в сторону граждан, а также произвели выстрел. Задержанные доставлены в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства.

Из объяснений ФИО7, являвшимся охранником ЧОА «Легион», данным в ходе служебной проверки, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночное дежурство на объект «Табачка», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял охрану порядка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут он находился на улице во дворе сектора «Табачка», где увидел, как охрана ночного клуба «Бар -13» вывела 2-х ранее ему незнакомых мужчин и после чего во дворе возле лестницы стали общаться с ними. Затем они пожали друг другу руки и разошлись, двое мужчин отправились на выход из территории. Мужчина №: на вид 35-40 лет, рост 155-160 см, славянской внешности, худощавого телосложения, короткостриженый, цвет волос русый, без бороды, одет футболка темно-синего цвета, синие джинсы, кроссовки светлого цвета. (ФИО1). Однако ФИО1 вернулся обратно и зашел на вторую ступеньку лестницы, где из-за спины достал предмет конструктивно схожий с пистолетом и перезарядил его, после чего произвел один выстрел в воздух (направлением в небо), затем ушел с территории двора «Табачка».

Также из объяснений ФИО7 следует, что когда они с напарником поднялись на второй этаж ночного клуба «Бар-13» по лестнице, то при входе в ночной клуб «Бар 13», они увидели, как эти двое мужчин стали конфликтовать с охраной клуба «Бар 13» и взялись за оружие. В этот момент, один из его напарников (ФИО8) стоял за спиной ФИО1 и когда он обернулся, тот схватил у него пистолет из рук и забрал, после чего положил себе в карман для сохранности. В это же время другой напарник ФИО9, вытащил обойму магазина из пистолета у гр-на «К», а гр-на « К » обернулся и приставил ко лбу ФИО9 пистолет. ФИО9, схватившись за ствол пистолета разместил мизинец между бойком и спусковой скобой, предотвратив тем самым выстрел. После чего, ФИО9 отвел затворную раму пистолета до упора, тем самым извлек досланный патрон и завладел оружием. Поместил его себе в карман для сохранности. По приезду сотрудников полиции, они добровольно выдали изъятые у ФИО1 и гр-на « К » пистолеты и помогли в их задержании. ФИО8, ФИО9 в рамках служебной проверки дали аналогичные объяснения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение 0,43 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, содержащее выводы об увольнении ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с ч. 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Как указано в заключение служебной проверки, причиной совершения младшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка стали его личная недисциплинированность и несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 разъяснено о проведенной в отношении него служебной проверки, сообщено о необходимости предоставления объяснений, однако от дачи объяснений последний отказался, сославшись на плохое самочувствие.

Как указывал ФИО1 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете Отдела полиции № 3 г. Ростова-на-Дону, куда прибыл руководитель ГРЛС ГУ МВД России по Ростовской области, который передал ему акт.

При этом от подписания акта ФИО1 отказался, пояснив, что он не согласен с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Батайску направило в адрес ФИО1 почтовой связью письмо №, в котором уведомило о необходимости явиться в УРЛС ГУВД России по Ростовской области для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку ее почтовой связью, с приложением выписки из приказа об увольнении.

Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОМВД России по г. Батайску, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Батайску ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (справка № о временной нетрудоспособности), с диагнозом «Острый гастроэнтероколит», листок нетрудоспособности не выдавался (ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в частности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены, в связи с чем пришел к выводу, что основания для увольнения ФИО1 у ответчика имелись.

При этом суд критически подошел к оценке доводов истца о нарушении порядка процедуры увольнения и о незаконном увольнении истца в период временной нетрудоспособности, поскольку такая позиция опровергается материалами служебной проверки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом совершены действия (размахивание травматическим пистолетом, направление в сторону граждан, а также производство выстрела в небо, в связи с чем он был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>), тем самым ФИО1 спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ФИО1 в обоснование незаконности его увольнения, проведенной в отношении него служебной проверки, ссылался лишь на процедурные нарушения при проведении служебной проверки, доводов о несовершении им вменяемого ему дисциплинарного проступка не приводил, доказательства непричастности к указанному ответчиком событию не представлял.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 7, 13, 52, 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3, 13, 14, 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, пунктов 337,340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили, что юри░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 342-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 278-░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░