Решение по делу № 22-1684/2023 от 18.08.2023

    Судья Грудинина Ю.А.                                                                 Дело № 22-1684

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  г. Улан-Удэ                                                                  5 сентября 2023 года

                  Верховный суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

        при секретаре Будаевой Э.В.,

        с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

        осужденного Каргапольцева Д.В.,

        адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

        рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> И на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Каргапорльцев Д.В., ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый 3 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2020 года наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 ноября 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 25 октября 2020 года,

                  - осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

    На период испытательного срока возложены на условно осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Каргапольцева Д.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возмещены за счёт средств федерального бюджета.

            Разрешена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Каргапольцева Д.В., мнение адвоката Дорофеевой О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

            У С Т А Н О В И Л :

            Приговором суда Каргапольцев Д.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения возле <...>, расположенного по <...>, умышленно сел за управление автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 01 часа 40 минут возле <...>, расположенного по <...>, автомобиль «<...>», с государственным регистрационный знаком ..., под управлением Каргапольцева Д.В. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Каргапольцев Д.В., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения. В отношении Каргапольцева Д.В. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Каргапольцев Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен в ГАУЗ «<...>» для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Каргапольцев Д.В. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

            Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

            В апелляционном представлении помощник прокурора <...> И выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд назначил К чрезмерно мягкое наказание за совершённое преступление, с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговор суда не содержит отдельной мотивировки о том, каким образом судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришёл к такому выводу. Судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние условного осуждения на исправление Каргапольцева Д.В. с учётом того, что ранее назначенные наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... в виде обязательных работ, по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... в виде штрафа, которое заменено ему на обязательные работы, не возымели воздействия и не достигли своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности назначения Каргапольцеву Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, усилить наказание Каргапольцеву Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

            В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <...> И адвокат Дорофеева О.С. в интересах осужденного К1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме по ходатайству Каргапольцева Д.В., рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты совершённого К1 преступления, в том числе показаний подозреваемого Каргапольцева Д.В. об управлении им автомобилем ... и последующем его отказе от предложения сотрудников ДПС пройти в РНД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля Ч о том, что совместно с инспектором Б ... около 01 часа 40 минут по <...> была остановлена автомашина «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Каргапольцева Д.В., у которого имелись признаки опьянения, был отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол. Каргапольцев Д.В. прошёл освидетельствование, состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было, поскольку имелись основания полагать, что Каргапольцев Д.В. находится в состоянии наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, Каргапольцев Д.В. пройти освидетельствование отказался. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что Каргапольцев Д.В. ранее был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишён водительских прав; рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б о задержании ... в 01 час 40 минут по адресу: <...> автомашины «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением Каргапольцева Д.В., не выполнившего законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством Каргапольцева Д.В.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каргапольцева Д.В., согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каргапольцева Д.В., от прохождения которого последний отказался; карточкой учёта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., согласно которым владельцем автомобиля является С; копией приговора Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Каргапольцева Д.В.; копией постановления Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Каргапольцева Д.В.; протокола осмотра СД-диска с видеозаписью.

Суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Каргапольцеву Д.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, согласившись с заявленным Каргапольцевым Д.В. ходатайством.

Действия Каргапольцева Д.В. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Каргапольцеву Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Каргапольцеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Каргапольцеву Д.В. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части условного осуждения Каргапольцева Д.В., усиления назначенного ему основного и дополнительного наказаний не установлено.

Вопреки доводам прокурора, в приговоре приведены мотивы, по которым суд счёл возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела. Помимо этого, суд учёл в приговоре характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Каргапольцева Д.В. Указанное в совокупности позволило суду принять правильное решение о применении осужденному положений ст. 73 УК РФ, возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Ссылка в апелляционном представлении на приговоры суда от ... и ... несостоятельны, наказания по ним Каргапольцевым Д.В. отбыты полностью.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023 года в отношении Каргапольцева Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <...> И без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                             Э.И.Гошинова