Решение по делу № 22-25/2017 (22-2444/2016;) от 15.12.2016

Судья Сиротина Н.Е. №22-25/2017 (22-2444/2016)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Вологда 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Сняткова Р.С. и его защитника адвоката Киташова Ю.В.,

представителя потерпевшего Ш.О. адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Сняткова Р.С. адвоката Киташова Ю.В., потерпевшего Ш.О. и его представителя адвоката Бурловой Н.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года, которым

Снятков Р.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и охраной общественного порядка сроком на 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со Сняткова Р.С. в пользу потерпевшего Ш.О. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскано со Сняткова Р.С. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей порядке регресса, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание 23 сентября и 13 октября 2016 года.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью хранится в уголовном деле

установила:

Органами предварительного следствия Снятков Р.С. обвинялся в том, что являясь старшим полицейским ..., совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 06 ноября 2015 года до 08 часов 00 минут 7 ноября 2015 года старший полицейский ... Снятков Р.С. находился на службе по охране общественного порядка и всех форм собственности в <адрес> совместно с полицейским-водителем ... Б.А., при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел нагрудной жетон полицейского, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В период с 01 часа 45 минут до 05 часов 30 минут 7 ноября 2015 года сотрудниками БП ОВО г. Череповцу - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области Снятковым Р.С. и Б.А. из помещения РЦ «...» в помещение доставленных ОП №№... УМВД России по г. <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес>, улица <адрес>, дом №..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, был доставлен Ш.О.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который на время оформления в отношении него административного материала был помещен в комнату ограничения передвижения доставленных.

Ш.О., находясь в данной комнате, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции по доставлению его в отдел полиции и оформлению в отношении него материала за совершение административного правонарушения, стал высказывать претензии в адрес сотрудников полиции, в связи с чем между ним и Снятковым Р.С. возник словесный конфликт.

В указанный период времени Снятков Р.С., в ходе словесной ссоры со Ш.О., открыл двери комнаты ограничения передвижения доставленных, после чего Ш.О., осознавая, что Снятков Р.С. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, схватил его руками за форменное обмундирование.

Снятков Р.С. с целью пресечения противоправных действий Ш.О., действуя в соответствии со ст.20 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года №3- ФЗ «О полиции», применил в отношении Ш.О. физическую силу, повалив его на пол помещения для доставленных, после чего Ш.О. прекратил свои противоправные действия.

После этого, Снятков Р.С., находясь в помещении для доставленных, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, применил в отношении Ш.О., лежащего на полу и не предпринимавшего каких-либо противоправных действий, физическое насилие, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, а также намеренно наступил правой ногой, обутой в форменную обувь, поочередно на обе ноги потерпевшего, причинив своими действиями Ш.О. физическую боль.

В результате преступных действий Сняткова Р.С. были существенно нарушены права и законные интересы Ш.О., предусмотренные ст.ст.2, 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, грубом нарушении Конституции РФ, требований ФЗ РФ «О полиции».

Кроме того, преступные действия Сняткова Р.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировав в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, подорвали авторитет государственной службы, способствовали формированию негативного отношения членов общества к государственной власти в целом.

Суд первой инстанции согласился с предъявленным Сняткову Р.С. обвинением, признал его виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданин и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании Снятков Р.С. вину не признал, а в апелляционной жалобе его защитник адвокат Киташов Ю.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о виновности Сняткова Р.С. в незаконном применении насилия к Ш.О., после того, как последний прекратил противоправные действия, основан на непоследовательных показаниях потерпевшего Ш.О., а также на проведенном с нарушениями требований ст.180 УПК РФ осмотре DVD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении для доставленных в отдел полиции №№... УМВД России по <адрес> от 7 ноября 2015 года.

Все остальные, принятые судом доказательства, в частности показания свидетелей К.А., Б.Е., сотрудников полиции, являются косвенными, так как никто из них не видел действий Сняткова Р.С.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №№... от <ДАТА> подтверждает наличие у Ш.О. переломов костей левой ноги, иных телесных повреждений судебно-медицинский эксперт не обнаружил.

Защитник, ссылаясь на объяснения и показания Ш.О., указывает, что тот не мог вспомнить обстоятельств причинения ему перелома ноги, однако, по истечению длительного периода времени после произошедшего, давая показания 18 августа 2016 года, подробно описывает обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

В судебном заседании Ш.О. вспомнил еще о нескольких нанесенных ему ударах. Показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов противоречат объему обвинения, предъявленного Сняткову Р.С. Вместе с тем, суд признал показания Ш.О. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При осмотре диска с видеозаписью с камеры наблюдения следователь не фиксировал последовательно и объективно действия Сняткова Р.С. и Ш.О.., их взаимное расположение, местонахождение рук, оружия, а фактически прокомментировал их действия, делая выводы, угодные стороне обвинения. При этом ряд действий Ш.О., а также свидетеля К.А. не отразил, что коренным образом повлияло на выводы суда.

Видеозапись была воспроизведена в ходе судебного заседания, однако технические условия не позволили суду в должной мере изучить действия Сняткова Р.С. и Ш.О., поэтому суд, описывая в приговоре содержание видеозаписи, дублирует содержание протокола осмотра видеозаписи. Суд сделал неверный вывод о моменте окончания противоправных действий Ш.О. в отношении Сняткова Р.С., посчитав, что они закончены в момент падения Ш.О. после броска. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Снятков Р.С. действовал в соответствии со ст.20 ФЗ №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» для пресечения противоправных действий Ш.О., правомерно применил к нему физическую силу с целью пресечения и освобождения от захвата одежды и оружия. Снятков Р.С. произвел бросок Ш.О. на пол, нанес два удара в плечо и зафиксировал ноги путем прижатия к полу. Только после указанных действий Сняткова Р.С. Ш.О. прекратил сопротивление.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и Сняткова Р.С. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.О., оспаривая приговор, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование указал, что Снятков Р.С. совершил в отношении него тяжкое умышленное преступление и должен отбывать реальное лишение свободы.

В судебном заседании Снятков Р.С. пояснил, что его действия были правомерными и законными, что подчеркивает его социальную опасность.

Полагает, что Снятков Р.С. незаконным способом представляет доказательства его противоправного поведения. Суд также его доводы признает достаточными и не дает правильную оценку случившемуся.

Считает, что не было законных оснований для доставления его в отдел полиции, а его требования позвонить жене были правомерны.

Не согласен он и с размером компенсации морального вреда. Кроме того, он предоставил суду подлинники всех проездных документов на сумму ... рублей, однако ему было отказано в удовлетворении его требований в части возмещения этих затрат. Полагает, что суд без достаточных оснований снизил размер оплаты услуг представителя с ... до ... рублей.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Сняткову Р.С. реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и в полном объеме удовлетворить заявленные им гражданские иски.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ш.О., адвокат Бурлова Н.И. указала, что судом дана правильная оценка действиям Сняткова Р.С. в рамках предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем назначенное судом наказание Сняткову Р.С. является слишком мягким и не отражает степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом в достаточной мере не было принято во внимание, что преступление, совершенное Снятковым Р.С. относится к категории тяжкого. Оно повлекло за собой не столь тяжкий вред здоровью, как повлекло унижение человеческого достоинства потерпевшего и нервное его потрясение.

Полагает, что суд не обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые.

Суд без достаточных оснований занизил размер компенсации морального вреда, который был подтвержден материалами дела.

Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание с лишением свободы, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киташова Ю.В. потерпевший Ш.О. указал, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и правомерно признаны как средство защиты Сняткова Р.С. с целью избежать наказание за совершенное преступление. Просит апелляционную жалобу адвоката Киташова Ю.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Снятков Р.С. и его защитник адвокат Киташов Ю.В. доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить и по предъявленному обвинению его (Сняткова Р.С.) оправдать. Апелляционные жалобы потерпевшего Ш.О. и его представителя адвоката Бурловой Н.И. считают необоснованными.

Представитель потерпевшего адвокат Бурлова Н.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Ш.О.. поддержала в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы защитника Сняткова Р.С. адвоката Киташова Ю.В. не согласна.

Прокурор Корнилова А.В., приводя свои мотивы, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе защитника осужденного Сняткова Р.С. адвоката Киташова Ю.В., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности Сняткова Р.С. обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Ш.О., свидетелей Д.Д., С.М., И.Д., М.А., К.И., Б.Е., К.А., Б.А. З.С. Х.В., И.Э. и С.А.

В судебном заседании Ш.О. показал, что после доставления его в ОП №№... в камере задержанных находился он и К.. Между ним (Ш.) и сотрудником полиции Снятковым произошел конфликт, так как последний не дал ему позвонить по телефону жене. Снятков угрожая ему, что отвезет подальше и покажет ему права, открыл дверь камеры и пошел к нему. Он с целью обороны взял Сняткова за форму, за грудки, на что тот применил прием и перекинул его. Он почувствовал сильную боль в ноге и сопротивления не оказывал. Затем Снятков его ударил правой рукой два раза в лицо и дважды в грудь. Также Снятков раздвинул ногой его ноги и наступил ему сперва на правую, а затем на левую ноги.

Показаниями Д.Д., С.М. И.Д., Б.А., М.А.., К.И.., З.С., Х.В.., Б.Е.., К.А., подтверждено, что Ш.О. совершил административное правонарушение, за что был доставлен в ОП №№....

Кроме того, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу И.Д. сообщил, что мужчина (Ш.О.), находясь в камере доставленных, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. Когда Снятков открыл дверь помещения за решеткой, Ш.О. схватил того руками за одежду и попытался затащить в камеру. Снятков перекинул Ш.О. через себя и тот упал на пол, на спину. Снятков нагнулся и пытался оторвать Ш.О. от себя, так как тот вцепился в него. Он (И.Д.) подбежал к ним, Ш.О. пытался драться. Они пытались руки Ш.О. завести за спину и зафиксировать, чтобы надеть наручники.

Фельдшер С.А. пояснил, что по прибытию 7 ноября 2015 года в ОП №№... в комнате доставленных был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого был диагностирован перелом средней трети голени.

Тренер-преподаватель отделения кудо центра боевых искусств И.Э.., просмотрев видеозапись произошедшего, показал, что бросок Ш.О., произведенный Снятковым каких-либо специальных навыков борьбы не требует.

Кроме того, суд указал, что виновность Сняткова Р.С. в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2015 года, из которого следует, что Ш.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом старшего полицейского Сняткова Р.С., согласно которому 7 ноября 2015 года у РЦ «...» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ был задержан и доставлен в ОП №№... Ш.О..;

- протоколом принятия заявления от 9 ноября 2015 года, согласно которому Ш.О. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который 7 ноября 2015 года причинил ему телесные повреждения;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у Ш.О. был диагностирован закрытый перелом левой голени;

- протоколом осмотра помещения для доставленных в ОП №..., согласно которому данное помещение оборудовано видеокамерой, в помещении имеются слева стулья, а справа расположена комната ограничения передвижения доставленных, оборудованная металлической решеткой с оргстеклом и дверью, запирающейся на засов;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ш.О. установлены переломы нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш.О. установлены винтообразный перелом большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением по ширине, перелом малоберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением. Обнаруженные винтообразные переломы возникли в результате ротационной деформации, когда на концы костей действует пара сил, равных по величине, но обратно направленных. При этом одна из них - сила внешнего воздействия, другая – противодействующая сила в виде «фиксации опорной ноги» или направленного капсулярно-связочного аппарата в суставе. Данные переломы могли возникнуть только в результате падения потерпевшего на вытянутую левую голень и стопу. При непосредственном воздействии травмирующей силы на кости голени (например, при придавливании лежащей голени ногой постороннего человека) образование винтообразных переломов невозможно, при таком травмирующем воздействии могут образоваться другие виды переломов – поперечный, оскольчатый и т.д.;

- постановлением о частичном прекращении уголовного дела в отношении Сняткова Р.С. от 14 июля 2016 года в части превышения должностных полномочий с причинением Ш.О. тяжкого вреда здоровью;

- документами, подтверждающими, что Снятков Р.С. являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, а с 6 на 7 ноября 2015 года находился на службе по охране общественного порядка;

- вещественным доказательством: DVD-R диском с серийным номером №... с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении для доставленных ОП №№... УМВД России по г. Череповцу от 7 ноября 2015 года;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-R диске с серийным номером №... с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении для доставленных ОП №№... УМВД России по г. Череповцу от 7 ноября 2015 года. В протоколе записано, что в 2 часа 42 минуты 00 секунд в помещении находятся два сотрудника полиции и два человека за решеткой. В 2 часа 43 минуты 40 секунд сотрудник полиции встает из-за стола, подходит к решетке, открывает дверь и пытается зайти в помещение за решеткой. В 2 часа 43 минуты 47 секунд человек, находящийся за решеткой, отталкивает заходящего сот рудника полиции от себя. После этого сотрудник полиции и мужчина оказываются за пределами решетки, и в 2 часа 43 минуты 50 секунд сотрудник полиции производит бросок мужчины на пол. После падения лежащий на полу мужчина сотрудника полиции руками не удерживает. В 2 часа 43 минуты 55 секунд сотрудник полиции наносит лежащему на полу мужчине два удара рукой в область головы, куда именно, на видеозаписи не видно, При этом мужчина какие-либо действия руками не совершает, не удерживает сотрудника полиции ни за одежду, ни за оружие, а пытается закрывать лицо руками. В 2 часа 44 минуты 10 секунд в помещении появляется третий сотрудник полиции. Затем в 2 часа 44 минуты 11 секунд сотрудник полиции, который наносил удары мужчине, лежащем на полу, наступает ему своей правой ногой поочередно на обе его ноги.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении для доставленных в ОП №№... УМВД России по г. Череповцу от 7 ноября 2015 года, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что в 2 часа 43 минуты 40 секунд сотрудник полиции встает из-за стола, подходит к решетке, открывает дверь и пытается зайти внутрь. Затем видно, что человек, находящийся за решеткой, отталкивает заходящего сотрудника полиции от себя. После этого сотрудник полиции и мужчина оказываются за пределами решетки, и сотрудник полиции производит бросок мужчины на пол. После падения лежащий на полу мужчина сотрудника полиции руками не удерживает. Затем сотрудник полиции наносит мужчине два удара правой рукой в область головы, а лежащий на полу мужчина пытается закрыть лицо от ударов. Затем в помещении появляется сотрудник полиции, мужчина лежит на полу, а сотрудник полиции, который мужчине наносил удары, своей правой ногой наступает поочередно на обе ноги мужчины. После этого мужчина остается лежать на полу без движения.

В судебном заседании первой инстанции Снятков Р.С. показал, что он, являясь старшим полицейским совместно с полицейским Б. с 6 на 7 ноября 2016 года находились на дежурстве в составе автопатруля, патрулировали <адрес>

Около 01 час 30 минут они от дежурного получили сообщение, что в развлекательном центре «...» в боулинге сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытию на место, они увидели, что сотрудники ППС поместили в отсек своего автомобиля двоих задержанных за мелкое хулиганство. Они подошли к третьему, который был Ш.О. и предложили ему проследовать в автомобиль для доставления в ОП №№... и составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Ш. был пьяный, у него была невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Ш. отказался проследовать в автомобиль, стал выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, толкал его, размахивал руками, хватал его за форменную одежду. К Ш. была применена физическая сила, после чего он успокоился, прошел в автомобиль и его доставили в ОП №№..., где он был помещен в камеру для доставленных. Б. вышел, а он стал оформлять на Ш.О. протокол об административном правонарушении. Ш.О. попросился в туалет, он открыл дверь камеры и Ш.О. набросился на него с криком: «Убъю», при этом схватил его руками за плечи, пытался ударить головой. Он уклонился в сторону и провел прием, бросил его на пол. Сделал это, так как испугался, что Ш.О. затащит его в камеру, где был еще знакомый Ш.О., а у него (Сняткова) было оружие, возможно, они о чем-то договорились. Ш.О. лежал на полу, не отцеплялся от пистолета-пулемета, который висел на ремне у него (Сняткова) на груди. Он нанес Ш.О. 2 удара кулаком в правое плечо, чтобы тот расслабил руки и отпустил оружие. К ним подбежал один из сотрудников ППС И.Д. и начал помогать зафиксировать правую руку Ш.О., то есть загнуть ему за спину. Ш.О. сопротивлялся, одной рукой цеплялся за стул. Он обошел Ш.О., своей ногой прижал сначала его левую ногу к полу, а затем правую ногу, но не сильно. Ш.О. не кричал, отцепился от стула, успокоился и перестал сопротивляться. Он убрал свою ногу с ноги Ш.О..Затем он и Б. поместили Ш.О. в камеру, так как он сам отказался подниматься. Примерно через 15-20 минут Ш.О. пожаловался на боль в ноге, он (Снятков) связался с дежурным ПЦО и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда прибыли врачи и осмотрели Ш.О., сообщили, что у него перелом левой ноги.

Суд первой инстанции в обоснование виновности Сняткова Р.С. указал, что он, являясь должностным лицом, явно незаконно применил к Ш.О. физическую силу при обстоятельствах, явно не продиктованных обстановкой, в тот момент, когда противоправные действия Ш.О. были пресечены, тот лежал на полу и не совершал противоправных действий. Это было очевидно для Снятикова Р.С.

Доводы Сняткова Р.С. о своей невиновности, а именно о нанесении двух ударов кулаком правой руки в область головы, то, что он поочередно наступил ногой на обе ноги потерпевшего, было совершено правомерно, в рамках пресечения противоправных действий Ш.О.суд первой инстанции признал несостоятельными и расценил, как способ защиты от обвинения в совершении преступления.

Оценив показания потерпевшего Ш.О., суд признал их в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательство, а именно видеозапись, исследованная судом первой и апелляционной инстанции.

При просмотре в судебном заседании апелляционной инстанции DVD-R диска с серийным номером №... с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении для доставленных в ОП №№... УМВД России по г. Череповцу от 7 ноября 2015 года установлено, что в 2 часа 43 минуты 38 секунд сотрудник полиции (Снятков Р.С.) встает из-за стола и подходит к камере задержанных. В 2 часа 43 минуты 44 секунды он открывает дверь камеры задержанных. В период с 2 часов 43 минут 48 секунд до 2 часов 43 минут 50 секунд мужчина (Ш.О..), находящийся в камере задержанных подходит к выходу, хватает Сняткова Р.С. в области груди за одежду обоими руками, толкает его назад. Снятков Р.С. производит через левую сторону бросок Ш.О. на пол, тот падает на спину. В 2 часа 43 минуты 50 секунд к пресечению действий Ш.О. присоединился второй сотрудник полиции. В период с 2 часов 43 минут 51 секунды до 2 часов 43 минут 53 секунд видно Ш.О. лежащего на спине на полу, а именно ноги и тело до груди. Ш.О. машет ногами, Снятков Р.С. склонился над задержанным, видны руки Ш.О.. в области пояса Сняткова Р.С. При этом головы или лица Потерпевший №1 на видеозаписи не видно. В период с 2 часов 43 минут 54 секунд до 2 часов 43 минут 56 секунд Снятков Р.С. наносит два удара по телу .О. В период с 2 часов 43 минут 57 секунд до 2 часов 44 минут 05 секунд Снятков Р.С. стоит над Ш.О.., лежащем на полу, на левом боку. Подошедший третий сотрудник полиции в период с 2 часов 44 минут 05 секунд до 2 часов 44 минут 14 секунд фиксирует руки Ш.О., а Снятков Р.С. в период с 2 часов 44 минут 10 секунд до 2 часов 44 минут 15 секунд своей правой ногой сдвигает обе ноги Ш.О. в сторону стола на несколько сантиметров и поочередно наступает этой ногой на левую и правую ноги Ш.О.

Судебная коллегия, проанализировав исследованные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к убеждению о невиновности Сняткова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого признает ошибочными и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достоверно установлено, что Снятков Р.С., находящийся 7 ноября 2015 года на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, при нападении на него Ш.О., пресекая незаконные действия последнего, действовал правомерно в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст.18 и ч.2 ст.20 указанного закона, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы во всех случаях, когда ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ч.3 ст.18 указанного Федерального закона – в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.19 ФЗ «О полиции» - сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средств или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, специальные средств или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ш.О. правомерно был доставлен в отдел полиции, поскольку совершил административное правонарушение, находясь в помещении доставленных, вел себя вызывающе, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции.

Действия Ш.О. по нападению на Сняткова Р.С. носили незаконный характер, о чем указано в обвинении, предъявленном последнему.

Органы предварительного следствия, государственного обвинения и суд первой инстанции констатировали, что Снятков Р.С. с целью пресечения противоправных действий Ш.О., действуя в соответствии со ст.20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», применил в отношении Ш.О. физическую силу, повалив на пол помещения для доставленных.

Последующие выводы суда о виновности Сняткова Р.С., выразившейся в том, что он, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, применил в отношении Ш.О., лежащего на полу и не предпринимавшего каких-либо противоправных действий, физическое насилие, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, а также намеренно наступил правой ногой, обутой в форменную обувь, поочередно на обе ноги потерпевшего, причинив своими действиями Ш.О. физическую боль, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания Снякова Р.С., данные им как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он только пресекал незаконные действия Ш.О. при нанесении двух ударов рукой в правое плечо, объективно подтверждены видеозаписью с камеры наблюдения, показаниями свидетеля И.Д., а также показаниями Ш.О., пояснившего, что он схватился за форменную одежду Сняткова Р.С.

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что в голову или лицо Ш.О. удары Снятков Р.С. не наносил. Пресечения противоправных действий Ш.О. Сняковым Р.С. носило скоротечный характер, с момента нападения до нанесения 2 ударов кулаком в плечо прошло 8 секунд. При этом видеозаписью зафиксировано, что Ш.О.. в этот период времени ведет себя крайне агрессивно, после падения продолжает активные действия, которые и пресекал Снятков Р.С., который пояснил, что он нанес Ш.О. два удара кулаком в правое плечо, чтобы тот расслабил руки и отпустил оружие. Когда ему стал помогать И.Д. зафиксировать правую руку Ш.О.., то есть загнуть за спину, последний оказывал сопротивление и одной рукой цеплялся за стул. Дальнейшие показания Сняткова Р.С. по пресечению незаконных действий Ш.О. также подтверждены видеозаписью, согласно которой сотрудник полиции в течение 9 секунд фиксирует руки Шпинёва О.Г., а в это же время Снятков Р.С. в течении 5-6 секунд фиксирует ноги Ш.О., после чего последний прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, установлено, что Снятков Р.С. не желал в нарушение закона причинять физическую боль и нравственные страдания Ш.О., его действия при нанесении двух ударов в правое плечо и при фиксировании ног доставленного были направлены только на пресечение незаконных действий Ш.О., который после проведенного в отношении его приема и падения на пол на спину, продолжал оказывать активное сопротивление Сняткову Р.С. При этом Снятков Р.С. учитывал крайне агрессивное поведение Ш.О. и то, что тот мог завладеть имеющемся при нем пистолетом-автоматом. Снятков Р.С., пресекая противоправные действия Ш.О.., нанес только два расслабляющих удара Ш.О. и зафиксировал его ноги, не применяя при этом оружие.

Снятков Р.С. при фиксации ног не знал и не мог знать о том, что Ш.О. при падении на пол получил перелом ноги.

Когда Ш.О. обратился к Сняткову Р.С. с жалобой на боль в ноге, тот принял меры к вызову скорой медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.1.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.23 УКПК РФ приговор подлежит отмене, Сняткова Р.С. следует признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года в отношении Сняткова Р.С., осужденного по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ отменить.

Сняткова Р.С. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Сняткова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Снятковым Р.С. право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, разъяснив, что указанные вопросы решаются в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Заявленный Ш.О. гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме ... рублей оставить без рассмотрения.

Взыскание со Сняткова Р.С. в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в сумме ... рублей в порядке регресса, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание 23 сентября и 13 октября 2016 года отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с серийным номером ... 6 с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении для доставленных в ОП №№... УМВД России по г. Череповцу от 7 ноября 2015 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: