Решение по делу № 33-34657/2023 от 25.09.2023

Судья: Прибылов А.В.                     Дело <данные изъяты>

                                                             50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «РИНГ–Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: ФИО,

ФИО-представитель ФИО по доверенности (диплом представлен),

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ – Сити», в котором просила расторгнуть договор Р-Шоколад + <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по укзаанному договору денежные средства в размере 123 247,76 руб.; неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 500,00 руб.; неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 174 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 609,31 руб.; штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по условиям данного договора Исполнитель предоставляет Заказчику абонентское обслуживание и получение независимых гарантий. Заказчик оплатил стоимость Договора в полном объеме в размере 175 000 руб. Данный Договор был навязан Заказчику при покупке автомобиля, как «обязательный», однако, фактически данные услуги Заказчику не требуются.

Истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании просили с учетом уточнений исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Ринг-Сити», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в адрес суда представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «РИНГ – Сити» о расторжении договора Р-Шоколад + <данные изъяты>, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в порядке закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Р-Шоколад + <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО денежные средства по договору Р-Шоколад + <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 123 247 (сто двадцать три тысячи двести сорок семь) рублей 76 коп.; неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 61 623 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля; почтовые расходы в размере 609 (шестьсот девять) рублей 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «РИНГ-Сити» в ином размере – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 40 коп.».

Не согласившись с решением суда, ООО «РИНГ-Сити» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику <данные изъяты>г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082688921125.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 03.02.2023г. по 08.03.2023г. в сумме 59500рублей, а также неустойки за период с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Также, решение суда надлежит изменить в части размера государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом ФИО и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

При оформлении указанного договора и договора кредита для приобретения автомобиля истец также заключила с ООО «РИНГ-Сити» договор Р-Шоколад + <данные изъяты> от <данные изъяты>, который согласно содержащимся в нем условиям является смешанным: договором на абонентское обслуживание и опционным договором на право требования денежных платежей и получение независимых гарантий.

Согласно п. 3.3 данного договора его общая цена составляла 175 000 рублей и включала в себя стоимость абонентского обслуживания в сумме 52 500 рублей и стоимость опционного договора в сумме 122 500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Срок действия данного договора согласно его условиям составлял 5 лет.

В дальнейшем, 24.01.2023г. истец в адрес ответчика через организацию почтовой связи направила претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которая 08.02.2023г. была получена адресатом (ШПИ- <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что 09.03.2023г. ответчиком истцу по вышеуказанному договору в связи с его расторжением была возвращена часть оплаты за абонентское обслуживание по договору в сумме 51 752 рубля 24 копейки. Оплата за опционную часть договора возвращена не была.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 333, 421, 429.3, 429.4, 450.1, 782, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», рассчитав размер абонентской платы по договору, не подлежащий возврату истцу с учетом даты расторжения такого договора и частичного возврата такой оплаты ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованным, полностью соответствующим вышеприведенным нормам материального права выводам о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика произведенной по договору оплаты и предусмотренных Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» неустойки, заслуживает внимания, ввиду нижеследующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору за период с 03.02.2023г. по 08.03.2023г. в сумме 59500рублей, а также неустойки за период с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в обжалуемом решении руководствовался положениями п.5 ст.28 и ст.31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (согласно заявленных требований).

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции указанных норм материального права к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителя, ответчика, по отношению к истцу судом первой инстанции установлено не было, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом к ответчику не в связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора, а в связи с отказом от его исполнения со стороны самого истца.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п.5 ст.28, ст. 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1, а также о взыскании неустойки с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным.

При этом, неправильное применение судом норм права, повлекло за собой неправильное исчисление размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зарайского городского округа <данные изъяты> следует взыскать госпошлину по делу в сумме 3 964рубля 96коп.

Однако, судебная коллегия учитывает, что неправильное применение судом норм права, не повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, размер штрафа определен в сумме 61623рубля, исходя из суммы взысканной судом (123247,76рублей\2).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в возврате оплаченных по договору «Р-Шоколад +» <данные изъяты> от 14.01.2023г. денежных средств, за период с 03.02.2023г. по 08.03.2023г. в сумме 59500рублей, а также неустойки за период с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Решение суда в части размера государственной пошлины следует изменить.

В остальной части решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «РИНГ-Сити» подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе иными участниками спора, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за период с 03.02.2023г. по 08.03.2023г. в сумме 59500рублей, а также неустойки за период с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки за просрочку в возврате оплаченных по договору «Р-Шоколад +» <данные изъяты> от 14.01.2023г. денежных средств, за период с 03.02.2023г. по 08.03.2023г. в сумме 59500рублей, а также неустойки за период с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Зарайского городского округа <данные изъяты> госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, 3 964рубля 96коп..

В остальной части решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи