Решение по делу № 2-276/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-276/18      (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Ирины Валерьевны к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода с требованиями взыскать: сумму ущерба в размере 171800 руб.. причиненного транспортному средству в результате падения дерева; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36800 руб., убытки в размере 3000 руб. за оценку ущерба, убытки в сумме 1855 руб. 52 коп. за услуги по лесопатологическому обследованию дерева; убытки в сумме 735 руб., оплаченные за получение информации о погодных условиях в день события; почтовые расходы в сумме 348 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 5286 руб.

Иск мотивирован следующим. Садова И.В. является собственником автомобиля «(марка обезличена)» гос.рег.знак №....

(дата) в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. автомобиль истицы находился во дворе дома .... В результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: вмятины и царапины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее лобовое стекло, на заднем правом крыле вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита задняя правая фара, на крышке заднего багажника царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден уплотнитель и пластиковый элемент задней двери, в салоне автомобиля множественные осколки стекла, повреждена обшивка потолка и пластиковая обшивка правой задней стойки салона автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, фото- и видеосъемкой, показаниями свидетелей.

Согласно заключению по лосопатологическому обследованию дерево, расположенное в ..., в результате падения части которого автомобилю причинен ущерб, является мертвым. Дерево подлежало уборке до момента падения, поскольку представляло опасность для жизни и здоровья граждан.

Истица указывает, что администрация города Нижнего Новгорода является собственником земельного участка, где находилось дерево и в соответствии Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» обязана возместить ущерб причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дерева.

С целью определения ущерба истица обратилась в ООО «Консэп-НН». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля«(марка обезличена)» гос.рег.знак №... составляет 171800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36800 руб. Стоимость отчета составила 3000 руб.

Истица обратилась с претензий к ответчику о возмещении ущерба. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Стоимость работ по лесопатологическому обследованию дерева составила 1855 руб. 52 коп.

За информацию о скорости ветра (дата) истица оплатила 735 руб.

Почтовые расходы истцы составили 348 руб. 80 коп

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закон Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 1443 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правила благоустройства г.Н.Новгорода, а также положения ст.ст.1099, 1101 ГК РФ истица просит удовлетворить ее иск.

В судебном заседании истица Садова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенности) Чернова Д.А. возражала по иску, указывая, что администрация Советского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация г.Н.Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном заседании администрация г.Н.Новгорода извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ОАО «Нижегородкапстрой», ТСН «Белый город 25/3» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены судебными повестками, направленными заказными отправлениями в адреса местонахождения.

Суд находя возможным рассматривать дело при указанной явке, приходит к следующему.

Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Из материалов дела следует, что (дата) около ... на автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащий истцу Садовой И.В. упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения.

Согласно произведенной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 95000 кв.м., расположенного по адресу: ... с видом разрешенного использования: для объектов жилой застройки, на расстоянии 21,55 м к югу от многоквартирного дома по адресу: ... кадастровый номер №....

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №... является муниципальной собственностью, был предоставлен администрацией г.Н.Новгорода в аренду ОАО «Нижегородкапострой» для застройки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке завершено, ОАО «Нижегородкапстрой» решением арбитражного суда Нижегородской области от (дата) признано банкротом, общество находится в стадии ликвидации.

Как указано выше дерево находилось на расстоянии 21.55 м. от многоквартирного дома .... Управление многоквартирным домом осуществляет с (дата) ТСН «Белый город 25/3».

Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 г.:

3.1.1. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

3.1.2. Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются:

в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами;

При заключении договора о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания и уборки размер прилегающей территории, определенный настоящими Правилами, может быть увеличен по соглашению сторон.

3.1.3. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, должны принимать участие в благоустройстве территории города в порядке, установленном настоящими Правилами.

3.1.4. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В случае, если территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, используется для осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, связанной с использованием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан обеспечивать уборку соответствующей территории земельного участка, в том числе устанавливать урны на территории земельного участка, непосредственно примыкающего к нежилому помещению, своевременно очищать урны от мусора, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с территории земельного участка.

В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать уборку закрепленной территории в границах от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не более 15 метров от фасада многоквартирного дома.

3.1.6. Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В данном случае представители администрации Советского района г.Н.Новгорода указывают, что между администрацией Советского района г.Н.Новгорода и ОАО «Нижегородкапстрой» заключен договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания. Однако, как указано выше ОАО «Нижегородкаспотрой» являлся арендатором земельного участка в целях застройки территории. В настоящее время строительство ОАО «Нижегородкапстрой» не осуществляет, на земельном участке возведены многоквартирные жилые дома, им присвоены адреса. ОАО «Нижегородкапстрой» признан банкротом, находится в стадии ликвидации. При этом, новых договоров о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания администрация района не заключила.

Упавшее на автомобиль дерево находится на расстоянии более 15 м, от фасада многоквартирного дома № ....

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Н.Новгорода, которая в соответствии с вышеприведенными правилами, Уставом г.Н.Новгорода организует благоустройство и озеленение территории города Нижнего Новгорода. При этом, администрация г.Н.Новгорода не лишена права регрессного, иного требования о возмещении ущерба к лицу, ответственным перед администрацией г.Н.Новгорода за вред причиненный повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения мероприятий по содержанию и охране насаждений.

Садова И.В. не является участником таких договорных отношений и вправе предъявить иск к администрации г.Н.Новгорода, как к органу местного самоуправления и собственнику земельного участка. Избранный способ защиты права является надлежащим.

Следует также указать, что к вопросам местного значения относятся мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города. В данном случае дерево упало на автомобиль находящийся на дороге с асфальтовым покрытием.

Размер ущерба, причиненный истцу падением на автомобиль деревом в сумме 171800 руб. (восстановительный ремонт), 36800 руб. (величина УТС) подтвержден отчетом ИП Снежницкий А.В. (фирма «Консэп-НН»).

Размер ущерба не оспорен. Отчет об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного АМТС принят судом как относимое, допустимое, достаточное доказательство.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. и подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата)

Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм об извещении о месте и времени проведения осмотра, расходы на сумму 279 руб. 20 коп., почтовое уведомление 69 руб. 60 коп.

На составление лесопатологического обследование истец потратил 1855 руб. 52 коп.

Услуги Гидрометцентра по предоставлении информации о погодных условиях составили 735 руб.

В ходе рассмотрения дела истец потратил 1500 руб. за услуги ГП НО «Нижтехинвентаризация» по определению местоположения исследуемого объекта в границах земельного участка.

Итого общая сумма расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет 7439 руб. 32 коп.

Указанные расходы являлись необходимыми, так как связаны с представлением в дело относимых и допустимых доказательств, необходимость представления которых связана в том числе с позицией ответчика по делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу Садовой И.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине 5286 руб.

В удовлетворении иска к администрации Советского района г.Н.Новгорода следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Иск Садовой Ирины Валерьевны к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Садовой Ирины Валерьевны 171800 руб., 36800 руб., расходы 7439 руб. 32 коп., расходы по госпошлине 5286 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья        С.С.Толмачева