Решение по делу № 2-572/2019 от 04.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г.                                                     г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А.. с участием представителя ответчика Селиванова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2019 по иску Горбатенко АА к Сафроновой ОВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

Горбатенко А.А. обратился в суд с иском к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 20000 рублей под 0,5% в день. Ответчик обязалась возвратить ему долг с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. ежемесячно выплачивала проценты по 3000 руб. в месяц. С октября 2016г. ответчик перестала выплачивать проценты, а также не возвратила основной долг в размере 20000 рублей. Распиской предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде оплаты пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Сафроновой О.В. в его пользу денежные средства в размере 151300 рублей, в том числе: основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 111300 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842 руб.

Истец Горбатенко А.А., его представитель Горбатенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сафроновой О.В.- Селиванов М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, к тому же его доверителем полностью возвращен долг, обращал внимание на злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик Сафронова О.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Сафронов А.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика Селиванова М.И., исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела №2-3226/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горбатенко А.А. (заимодавец) и ответчиком Сафроновой О.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями которого, Горбатенко А.А. передал в долг Сафроновой О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, под 0,5% в день. Сафронова О.В. обязалась возвратить всю сумму долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются письменной распиской, подписанной Сафроновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Названной распиской также предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательства, а именно, в случае не возврата долга в указанную дату начисляются проценты 2% за каждый день просрочки на сумму долга.

Таким образом, представленный договор займа, оформленный в форме письменной расписки, содержат сведения, как о сторонах такого договора, так и о денежной сумме и о размере процентов за пользование займом, ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ    в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа, суд признает допустимым доказательством по делу, подтверждающим обязанность ответчика Сафроновой О.В. возвратить истцу Горбатенко А.А. денежные средства в размере 20000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% в день, в связи с чем, ответчик обязана возвратить заимодавцу сумму в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении долгового обязательства, ответчиком суду не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Поскольку ответчиком Сафроновой О.В. не представлено допустимых доказательств о выплате Горбатенко А.А. денежных средств в размере 20 000 рублей, а материалы дела не содержат расписки последнего о получении денежных средств в указанной сумме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Горбатенко А.А. к Сафроновой О.В. о взыскании долга в размере 20 000 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафронова О.В. обязуется возвратить всю сумму долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом определен 0,5% в день.

Ранее в судебном заседании представитель истца Горбатенко М.В. ссылалась на то, что ответчик, признавая наличие долга, по договоренности с истцом, выплачивала ему ежемесячно проценты за пользование займом по 3000 руб., перечисляя на карту истца со своей карты либо с карты своего сына. Всю сумму долга она должна была выплатить единовременно. Однако до настоящего времени, ответчик долг не вернула, проценты за пользование займом оплачивать прекратила.

В подтверждение чего, представитель истца представила суду следующие доказательства.

Так, из выписки по счету видно, что истцу поступили следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафронова АМ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафроновой ОВ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафронова АМ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафронова АМ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафронова АМ

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафронова АМ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафронова АМ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. от Сафронова АМ.

В судебном заседании представитель ответчика Селиванов М.И. обращал внимание суда на то, что указанные платежи нельзя принять во внимание, поскольку они поступили от третьего лица Сафронова А.М. – сына ответчика, не являющегося стороной договора займа, и во исполнение иных обязательств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо денежных обязательств Сафронова А.М. перед Горбатенко А.А., как не представлено доказательств наличия иных денежных обязательств Сафроновой О.В. перед Горбатенко А.А., кроме обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, представитель истца Горбатенко М.В. ранее в судебном заседании ссылаясь на то, что иных денежных обязательств Сафроновой О.В. перед ее доверителем, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Какие-либо денежные обязательства третьего лица Сафронова А.М.    перед ее доверителем отсутствуют, с которым Горбатенко А.А. даже не знаком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные на банковскую карту истца денежные средства от сына ответчика - Сафронова А.М. в общем размере 21000 рублей и в размере 3000 рублей от ответчика Сафроновой О.В., поступили во исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сафронова О.В. обязалась оплатить Горбатенко А.А. за пользование займом 0,5% в день, соответственно, размер процентов в месяц будет составлять 3000 рублей (20000 руб. х 0,5% х 30 дней).

В подписанных собственноручно возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова О.В. указывала на то, что не согласна с суммой долга, так как денежные перечисления были произведены в 2017 и 2018г.г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последняя признавала наличие неисполненного ею перед истцом денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на период 2017, 2018г., перечисляя истцу денежные средства.

Таким образом ежемесячные поступления на банковскую карту истца денежных средств по 3000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Сафроновой О.В. и Сафронова А.М. в дату, приближенную к дате заключения договора займа (24 число), в соответствии с условиями договора займа относительно размера процентов за пользование займом, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате ею процентов за пользование займом, о признании ею долгового обязательства и об изменении условия договора займа о сроке возврата долга. Поэтому с учетом данных обстоятельств судом подлежит определению срок исковой давности.

Поскольку последний платеж по уплате процентов за пользование займом от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как установлено судом выше, сторонами договора согласовано условие на получение заимодавцев с заемщика процентов за пользование займом в размере 0,5% в день, которые подлежат оплате до дня возврата займа включительно.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование займом видно, что истцом при расчете неверно указана последняя дата оплаты ответчиком процентов за пользование займом, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет произведен неверно. С учетом фактических сроков и размеров оплаты ответчиком процентов за пользование займом, задолженность по процентам в рамках заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Селиванова М.И. о том, что проценты, установленные договором займа, являются чрезмерно обременительными, подлежащими снижению, размер процентов надлежит определять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основаны на неверном применении норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации. В данном случае договор займа заключен 24.09.2015, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Сафронова О.В. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась.

Ссылку представителя ответчика Селиванова М.И. на необходимость применения положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при расчете процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд находит не состоятельной, поскольку Горбатенко А.А. не обладает статусом микрофинансовой организации, и заем им был предоставлен по общим правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанного Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты 2% за каждый день просрочки на сумму долга.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком Сафроновой О.В. обязательства по возврату Горбатенко А.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение обязательства заемщика по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 322000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом указанная сумма пени снижена до 20000 рублей.

Оснований считать названную сумму пени (неустойки) не соответствующей последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Как следствие, не имеется оснований для снижения пени в большем размере по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Горбатенко А.А. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148300 рублей, в том числе, 20000 рублей- основной долг, 108300 руб. –проценты за пользование займом, 20000 руб.- пени. В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Горбатенко А.А., суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4166 руб.,      подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбатенко АА к Сафроновой ОВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой ОВ в пользу Горбатенко АА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108300 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбатенко ВВ в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Шуняева Н.А.