Решение от 20.03.2024 по делу № 33-10348/2024 от 12.03.2024

Судья Курганова Н.В.                                                         Дело № 33-10348/2024

                                                                        УИД: 50RS0036-01-2023-004914-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                       г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цукановой Ю. П. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Цукановой Ю.П. к Штареву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов: с Штарева А.Д. в пользу Цукановой Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 729 979,36 руб., расходы по оплате заключения 10 000 рублей, госпошлины в размере 10 500 рублей.

Также частично удовлетворены исковые требования Антоновой Н.А. к Штареву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов: с Штарева А.Д. в пользу Антоновой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 485 634 руб., расходы по оплате заключения 8 000 рублей, эвакуатора 4 800 рублей, работе автосервиса 15 000 рублей, почтовые расходы 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлины 8 057 рублей.

Штарев А.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до <данные изъяты> включительно, указав в обоснование своих требований, что сумма взыскания является значительной, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду тяжёлого материального положения.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Штареву А.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> на 11 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

В частной жалобе Цуканова Ю.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о его трудном материальном положении, невозможности исполнить решение суда в настоящее время, в связи с чем предоставил отсрочку исполнения решения суда на 11 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

По смыслу указанных правовых норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что основания, указанные заявителем для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения.

В материалах дел не содержится сведений о том, что заявитель предпринимал меры к исполнению решения суда и после окончания срока предоставленной отсрочки будет иметь возможность исполнить решение суда. Однако предоставление отсрочки не должно приводить к оттягиванию реального исполнения решение суда и нарушать права истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие у заявителя кредитных обязательств перед банками не является обстоятельством, влекущих предоставление отсрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и, принимая во внимание недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░