Решение по делу № 2-2263/2017 от 10.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Костючек Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Козловской Нины Васильевны к ООО «Многофункциональная управляющая компания №3» о понуждении ответчика к исполнению обязательств и взыскании компенсации за моральный вред

установил:

Козловская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором истец является собственником помещения с июля 2014г. по настоящее время. За этот период ответчиком предоставлены истцу услуги на сумму 102000 руб., которые оплачены истцом. 29.05.2017г. без предупреждения и уведомления было отключено электроснабжение помещения, собственником которого является истец. Ответственность за отключение взял на себя ответчик. 30.05.2017г. и 01.06.2017г. в адрес ответчика были направлены два заявления с требованием немедленно восстановить электроснабжение с приложением документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг. Реакции ответчика не последовало. В результате противозаконного отключения квартиры истца от электроснабжения и дальнейшего бездействия ответчика истцу и совместно проживающим с ним лицам наносятся физические и нравственные страдания, которые выражаются в непригодности жилого помещения, отключенного от электроснабжения, для постоянного проживания граждан, в том числе малолетних детей. Ответчик нарушает права истца и других лиц на предоставление качественных услуг. На основании изложенного, просил суд понудить ответчика к немедленному восстановлению электроснабжения жилого помещения истца. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30000 рублей и по одной тысяче рублей за каждый день незаконного отключения жилого помещения от электроснабжения.

Истец Козловская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности, третье лицо на стороне истца Козловский А.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца Козловский А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козловского Р.А. и Козловской А.А., в судебное заседании не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МУК №3» по доверенности Перфильев Б.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>А,<адрес> является Козловская Н.В., что подтверждает выписка из ЕГРН ( л.д. 34-37). В данной квартире на регистрационной учете по месту жительства состоят истец Козловская Н.В., третьи лица Козловский А.Э., Козловский А.А., Козловский Р.А., 2007г.р., Козловская А.А.,2013г.р. (л.д.115).

Жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А находится в управлении ООО «МУК№3» (протокол общего собрания собственников от 30.05.2014г. л.д. 56-57).

04.06.2015г. и 14.07.2015г. в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 76049,54 руб., в связи с чем ответчик вынужден произвести приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) ( л.д. 47-52).

Из представленной в материалы дела копии квитанции следует, что истцом оплачено 11.09.2015г. за услуги ЖКХ ответчику 25375 руб.( л.д. 9). Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности (рассрочке) по оплате жилищно-коммунальных услуг от 11.08.2015г., заключенное между ООО «МУК №3» и Козловским А.Э., по условиям которого стороны договорились об оплате задолженности за услуги ЖКХ в размере 55239,61 руб. в рассрочку ежемесячно по 9206,6 руб. в период с сентября 2015г. по февраль 2106г. ( л.д.46).

12.05.2017г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о наличии задолженности за услуги ЖКХ в сумме 71863,77 руб., в письме также указано, что в случае отказа от погашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления, управляющая компания будет вынуждена воспользоваться правом на приостановление предоставления коммунальной услуги (электроснабжение). Данное уведомление получено истцом 30.05.2017г. ( л.д. 53-55).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком 29.05.2017г. было произведено отключение квартиры истца от электроснабжения. Истец 30.05.2017 г. и 01.06.2017г. обращался к ответчику с требованием восстановить электроснабжение квартиры, но данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика и представленного им расчета следует, что отключение электроэнергии произведено им в связи с задолженностью истца за услуги ЖКХ за период с июля 2014г. по сентябрь 2015г. За текущие платежи задолженность у истца отсутствует. Истец оспаривал наличие задолженности.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.201г. № 354 ( далее- Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения ( п.118 Правил).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.119 Правил).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчиком нарушена установленная Правилами процедура приостановления предоставления коммунальной услуги. Ответчик, направив 12.05.2017г. уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, не дождавшись истечения 20 дневного срока со дня получения истцом данного уведомления, произвел отключение электроэнергии, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, ответчик нарушил вышеуказанные положения Правил, что нарушает права истца как потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 09.08.2017г. ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, подключив спорную квартиру к электроснабжению (л.д. 101), в связи с чем исковые требования о понуждении к восстановлению электроснабжения жилого помещения истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что в квартире проживают истица и ее супруг –представитель истца, в летнее время они проживают на даче, нечасто бывают в квартире. Доказательств наличия каких-либо тяжких последствий, наступивших в результате отключения ответчиком электроэнергии, в материла дела не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Судебные расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае выданная истцом на имя представителя доверенность таким критериям не отвечает, имеющейся в материалах дела копии доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Иваново с ООО «Многофункциональная управляющая компания №3» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (триста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Козловской Нины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональная управляющая компания №3» в пользу Козловской Нины Васильевны компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф- 2500 руб., а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования Козловской Нины Васильевны оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ООО «Многофункциональная управляющая компания №3» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017г.