Решение по делу № 22К-6833/2020 от 23.10.2020

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 22К-6833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Максимова А.А. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2020 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 19 ноября 2020 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено еще ряд уголовных дел, по аналогичным фактам хищения, поскольку, по мнению органа предварительного расследования, к этим противоправным деяниям причастен Г.

20 декабря 2019 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2019 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, и пяти преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу, содержания под стражей обвиняемого Г. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 8 октября 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть по 19 ноября 2020 года.

Старший следователь Следственного отдела Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2020 года срок содержания под стражей Г. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 19 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление судьи незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья Снегирева Е.Г. ранее принимала решения о продлении срока содержания его под стражей и не могла рассматривать данное ходатайство следователя, так как подлежала отводу. Обращает внимание на то, что предъявленное ему обвинение сфабриковано и доводы стороны защиты по данному поводу не проверены.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Г., адвокат Максимов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным и полагает, что в нем формально перечислены основания для продления обвиняемому срока содержания по стражей. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования и допущенную по делу волокиту. Считает, что оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых деяний и выводов об этом в постановлении не содержатся. При этом необходимость выполнения следственных действий сама по себе не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем не приведены сведения о выполненных следственных действах после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей и это обстоятельство судом оставлено без должного внимания. Обращает внимание на то, что по делу проведены все необходимые следственные действия и отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела и не имеется необходимости продления обвиняемому избранной меры пресечения. Просит постановление отменить, применить к Г. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, т.е. уполномоченного на то должностного лица следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб в ходатайстве следователем указано о выполненных следственных действий после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, следует признать несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в покушении на совершение, в том числе, тяжкого преступления, а также в совершении тяжких преступлений против собственности.

С учетом совокупности представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событиях преступных деяний и о возможной причастности к ним Г.

При этом доказанность вины Г. в совершении инкриминируемых преступлений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, а его доводы о невиновности и сфабрикованности обвинения не ставят под сомнение обжалуемое постановление.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении жалоб, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого Г., который обладает криминальным опытом, не имеет источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний.

При этом судом были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Г. срока содержания под стражей, не установлено.

Представленными материалами подтверждается, что по делу выполнен необходимый объем следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования.

Кроме того, судом учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в большом объеме материалов дела и следственных действий, проводимых не только на территории Пермского края, но и за его пределами, а также в оценке значительного числа полученных по делу доказательств.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Доводы приведенные в жалобах, а также обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции об отсутствии у органов предварительного следствия и суда первой инстанции оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынес обоснованное и мотивированное судебное постановление.

Мнение обвиняемого Г. о предвзятом отношении и необходимости отвода судьи, по причине рассмотрения аналогичных ходатайств следователя о продлении ему меры пресечения, является несостоятельным, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих рассмотрение судьей Снегиревой Е.Г. данного ходатайства следователя не имеется, а действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение тем же судьей нового ходатайства следователя в отношении этого же обвиняемого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, нет.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ), выразившегося в неточности при указании даты до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно постановлению судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2020 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен до 10 месяцев 30 суток, то есть по 19 ноября 2020 года.

Однако срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с 20 декабря 2019 года и по 18 ноября 2020 года составит 10 месяц 30 суток, а не по 19 ноября 2020 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2020 года в отношении обвиняемого Г. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 18 ноября 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Максимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись