Решение по делу № 12-18/2024 от 02.02.2024

Дело № 12-18/2024 УИД № 48MS0047-01-2023-001883-63

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе Щербатых Ольги Павловны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 16 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Войчук Инны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: N...

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Ельцу ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Войчук И.А., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что 07.01.2023 в 12 час. 00 мин. Войчук И.А. на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома N... в ходе словесной ссоры между ней и Щербатых О.П., Войчук И.А. толкнула Щербатых О.П., от чего последняя, попятившись назад ударилась о перила тазобедренной частью, в результате чего Щербатых О.П. испытала физическую боль.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 16.01.2024 указанный протокол был возвращен на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Щербатых О.П., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, обратилась в Елецкий городской суд с жалобой об отмене определения и принятии решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Щербатых О.П. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела. Ее представитель – Соломенцев Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Войчук И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям изложенными в письменных возражениях.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья к пришел к выводу, что имеются невосполнимые при рассмотрении дела в суде недостатки, а именно: не указано окончание периода совершения правонарушения, отсутствуют фамилии свидетелей, должностным лицом не проверен довод привлекаемого лица о наличии постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по данному событию, в связи с чем, протокол подлежит возврату.

Изложенные выводы оспариваются потерпевшей – Щербатых О.П.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела 12.01.2024 прокуратурой г. Ельца внесено представление об устранении нарушений законодательства по факту 07.01.2023, рассмотренному 25.05.2023 мировым судьей и 26.06.2023 оставленным без изменением решением Елецкого городского суда.

При этом, сведений о том, что ОМВД не дана оценка по рассмотренному делу должностным лицом административного органа в установленном порядке об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений и (или) причинения иных насильственных действий, механизме причинения, их локализации.

Доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрение данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующего вывода мирового судьи, поданная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при апелляционном рассмотрение дела судьей не усматривается.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 16 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Войчук Инны Анатольевны – оставить без изменения, а жалобу Щербатых Ольги Павловны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Баранов