Решение по делу № 11-58/2016 от 15.02.2016

Мировой судья судебного участка № 5                         КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Лунегова Т.В.                        

дело № 11-58/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Открытое акционерное общество «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (далее - ОАО «Запуралгидрогеология») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить приведенное определение и отменить вынесенный судебный приказ. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Запуралгидрогеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, деятельность организации не ведется, корреспонденция по адресу места нахождения: <адрес> не получается. Лиц, уполномоченных на получение корреспонденции и иных документов по юридическому адресу (адресу нахождения имущества должника) нет. Адресом для получения корреспонденции является почтовый адрес конкурсного управляющего: <адрес> <адрес>. Должник ОАО «Запуралгидрогеология», в том числе конкурсный управляющий не знал и не мог знать о существовании данного судебного приказа, поскольку он в адрес конкурсного управляющего не направлялся, по юридическому адресу им не получался. У конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность принять меры к защите прав и законных интересов ОАО «Запуралгидрогеология», в том числе оспариванию суммы долга указанной в судебном приказе, в том числе путем направления заявления об его отмене. О существовании данного судебного приказа конкурсный управляющий ОАО «Запуралгидрогеология» узнал с момента предоставления сведений об исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем ФССП по <адрес> ФИО4 и получении от нее ДД.ММ.ГГГГ копии данного исполнительного документа. В течении 10 дней с момента получения судебного приказа конкурсный управляющий направил в суд заявление о его отмене. По данным бухгалтерского учета должника сумма долга предприятия перед взыскателем по задолженности по выплате заработной платы иная, чем указано в судебном приказе, в том числе в части задолженности, являющейся в соответствии с законодательством о банкротстве, текущей. Более того, в судебном приказе не указан период, за который взыскивается задолженность по заработной плате, что препятствует определению того, является ли она текущей либо является включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Запуралгидрогеология». От правового режима задолженности напрямую зависит порядок погашения задолженности. Требования кредиторов должны удовлетворяться в соответствии с порядком очередности, предусмотренным ст.ст. 134-137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение очередности удовлетворения требований влечет нарушение предоставления преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, что является недопустимым. Таким образом, рассмотрение вопроса о том, является долг по заработной плате текущим или подлежащим включению в реестр, является существенным обстоятельством подлежащим исследованию. При таких обстоятельствах, между сторонами имеется спор о праве подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. На основании изложенного, просит определение мирового судьи, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    От взыскателя ФИО9. поступили возражения по апелляционной жалобе, из которых следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен ОАО «Запуралгидрогеология» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей документации за №, внешним управляющим ФИО5 (срок управления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) право на подачу заявления об отмене судебного приказа не было использовано. Всю входящую и исходящую документацию ФИО3, как арбитражный управляющий, должен получить по описи от прежнего управляющего ФИО6 в течение пяти дней от даты назначения (ДД.ММ.ГГГГ). Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании приведенного судебного приказа, содержит сведения о сумме текущих обязательств <данные изъяты> рубль) и о периоде текущей задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе о том, что приведенная текущая задолженность подлежит удовлетворению во вторую очередь. Поэтому доводы конкурного управляющего, указанные в частной жалобе, не соответствуют действительности, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

     Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка №№ Пермского района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Запуралгидрогеология» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «Запуралгидрогеология» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате начисленной, но не выплаченной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ОАО «Запуралгидрогеология» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями статьи 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей направлен в адрес ОАО «Запуралгидрогеология» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – реестр исходящей простой корреспонденции), получен должником - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №.

Должник, получив судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на предоставление возражений относительно его исполнения в десятидневный срок не воспользовался, возражения представил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также в суд первой инстанции не поступали заявления от должника (ОАО «Запуралгидрогеология») о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений с указанием уважительных причин пропуска десятидневного срока со дня получения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что судебных приказ должником ОАО «Запуралгидрогеология» по юридическому адресу не был получен, впервые получен им у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова