Решение по делу № 11-25/2017 от 02.05.2017

Дело № 11-25/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 мая 2017 года частную жалобу ООО «Вина всего мира» на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,

установил:

ООО «Вина всего мира» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с ООО «...» и Ф.Д.А.о задолженности по договору поставки №... от **.**.** в размере ... руб., штрафных санкций в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере ... руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** возвращено заявление ООО «Вина всего мира» о выдаче судебного приказа. Разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд ... области.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Вина всего мира» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что поскольку одним из ответчиков выступает физическое лицо – Ф.Д.А.о, заявление о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения ответчиков, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 22, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая ООО «Вина всего мира» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 32, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку договором, заключенным между сторонами, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду ... области.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных законом и споры между иными субъектами.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заявления и приложенного к нему договора поставки следует, что должник Ф.Д.А.о, являясь поручителем по вышеназванного договору поставки, вступил в договорные отношения как физическое лицо,

Учитывая изложенное, стороны рассматриваемых правоотношений могли изменить по соглашению территориальную подсудность спора, но не его подведомственность, следовательно, п. 10.1 договора поставки №... от **.**.**, заключенного между ООО «Вина всего мира» и ООО «...», на который сослался мировой судья, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку требование кредитора о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Принимая во внимание, что выступающий поручителем по договору поставки Ф.Д.А.о не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного спора о взыскании задолженности с покупателя и поручителя подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата заявления в связи с его неподсудностью по такому основанию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что судья, считая дело подведомственным арбитражному суду, возвратил заявление как не подсудное по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказал в принятии заявления, как подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об ошибочном применении норм процессуального права и не выполнении предусмотренных законом действий на стадии принятия заявления.

Поскольку судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, то суд считает определение подлежащим отмене с направлением заявления ООО «Вина всего мира» мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменить.

Заявление ООО «Вина всего мира» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с ООО «...» и Ф.Д.А.о задолженности по договору поставки №... от **.**.** в размере ... руб., штрафных санкций в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере ... руб. - направить мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Е.В.Баудер