Решение по делу № 8Г-21678/2024 [88-23177/2024] от 27.08.2024

УИД 63RS0029-02-2023-006134-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-104/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенностей и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г., решения которого оформлены протоколом б/н от 17 октября 2022 г.

Определением от 9 ноября 2023 г. к участию в деле привлечена в качестве соистца ФИО1, заявившая аналогичные исковые требования к ответчикам.

           Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 28 мая 2024 г., исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г., решения которого оформлены протоколом б/н от 17 октября 2022 г.

          В кассационной жалобе ответчиком ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жаобе.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 и соистец ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в гаражно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что в период с 30 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г. в гаражно-офисном здании по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников нежилых помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – 30 июля 2022г. с 11:30 час. до 12:30 час., заочная часть - с        30 июля 2022г. по 14 октября 2022г. до 16:00 час., со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии;

Подтвердить обязанность по управлению зданием по <адрес> на ПГСК № 103;

Утверждение тарифа на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2022 г.;

Утверждение тарифа на управление здания на 2022 г.;

Утверждение размера текущего ремонта здания на 2022 г.;

Подтвердить обязанности содержания, обслуживания общего имущества на ПГСК № 103;

Представление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях);

Подтвердить принятые решения собственников нежилых помещений и членов ПГСК №    103,    оформленные    протоколами от 16 февраля 2019г., 29 февраля 2020г., 26 мая 2021г.

Объявление о проведении данного собрания было размещено 28 июня 2022 г. на территории здания ПГСК № 103 по адресу: <адрес>, а именно: на входных дверях восьми подъездов здания и на информационном стенде правления и центрального въезда в ПГСК № 103, на металлических колоннах подъема и спуска этажей: 2, 3, 4 и 5 и в бухгалтерии (Правление), что подтверждается копией акта от 28 июня 2022 г. с приложениями к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 36, 44, 45, 48 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил нарушение порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), так каку в объявлении о проведении оспариваемого собрания не указаны: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место (адрес), куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств тому, что такой порядок уведомления ранее определялся решением общего собрания собственников нежилых помещений.

Помимо этого, судом установлено нарушение правил составления протокола, установленные статьей 181.2 ГК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр, а именно: отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (как в очной, так и заочной частях), о количестве принадлежащих им голосов и о приложениях к протоколу.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции оценив, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии кворума, исходя из следующего.

Так, из протокола оспариваемого собрания следует, что в нем приняли участие собственники помещений, в совокупности, владеющие помещениями общей площадью 7141,95 кв. м., при этом общее количество голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 13864,9 кв.м., т.е. кворум имелся и составлял более 50%.

В подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлена копия списка присутствовавших на очной части собрания, проводимой 30 июля 2022г., и письменные решения (бюллетени) собственников, принявших участие в заочной части голосования в период с                  30 июля 2022г. по 14 октября 2022г.

При этом список присутствовавших на очной части собрания содержит только сведения о номере офиса (гаража), фамилии и инициалы собственников, присутствовавших на очной части собрания, а также подписи данных лиц без указания как голосовали собственники, а также какие решения они приняли, что в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ является обязательным требованием.

Из протокола собрания от 5 августа 2022 г. усматривается, что на очном собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 912,15 кв.м., которые проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня собрания. Однако по вопросу № 8 повестки дня проголосовало «за» 7 081,35 кв.м. или 99,15%, что указывает на то, что решение, вопреки доводам ответчика, не было единогласным.

Аналогичные результаты голосования по вопросу № 8 повестки дня указаны в протоколе оспариваемого собрания от 17 октября 2022г., составленного после окончания заочного этапа голосования, что свидетельствует о том, что протокол очной части собрания от 5 августа 2022г. составлялся после окончания заочного голосования (после 14 октября 2022 г.).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на очном обсуждении указанные собственники проголосовали по вопросам повестки общего собрания, а также какое конкретно количество голосов в очной части было отдано за принятие решений по повестке общего собрания, а какое количество - против и воздержалось, суд пришел к выводу о том, что в расчет кворума должны приниматься только оформленные в письменном виде решения собственников нежилых помещений (решения собственников, проголосовавших в заочном порядке).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил при этом доводы апелляционной жалобы о наличии описки в протоколе по вопросу № 8, как не нашедшей своего подтверждения, а также доводы о том, что бюллетени для голосования очной части собрания оформлены протоколом от 5 августа 2022г. и содержат всю необходимую информацию, поскольку бюллетени не представлены и копия реестра свидетельствует об обратном.

Также апелляционная инстанция отметила, что из представленной из Росреестра Самарской области выписки из ЕГРН на помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, содержащей сведения о каждом собственнике помещений в данном здании, о площади и размере долей в праве собственности на помещение, им принадлежащее, суд установил, что собственники нежилых помещений в данном здании в совокупности владеют помещениями общей площадью                 14 217,5 кв.м., с чем стороны согласны.

Согласно материалам дела, письменные решения оформлены от имени собственников нежилых помещений (том 2), в совокупности владеющих помещениями общей площадью 6404,85 кв.м. (с учетом корректировки площадей принадлежащих собственникам помещений по данным выписок из ЕГРН, имеющимся в деле - тома 3, 4, 5, 6, 7, 8 - л.д. 6-45).

Из указанного количества голосов суд исключил решение ФИО9 (гаражный бокс № 4005 площадью 36,2 кв.м.), решения, оформленного от имени ФИО10 (гаражный бокс № 6009 площадью 53,8 кв.м.), решение, оформленное от имени допрошенного в судебном заседании ФИО11 (собственника офиса № 3, площадью 109,3 кв.м.), поскольку данные решения не соответствую нормам закона по основаниям подробно приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общее количество голосов, подлежащее исключению из кворума, составляет 199,3 кв.м.

Таким образом, письменные решения, которые подлежат включению в протокол общего собрания, оформили собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 6 205,55 кв.м. (6404,85 кв.м. - 199,3 кв.м.), что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 43,65% (6205,55 кв.м. / 14217,5 кв.м. * 100 = 43,65%). Следовательно, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

При этом, судом также отмечено, что если определять кворум на рассматриваемом собрании путем сложения голосов тех, кто голосовал заочно, и тех, кто зарегистрировался на очной части собрания, то кворум все равно отсутствовал.

Апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетель ФИО11 не отвечал на вопрос о дате подписания протокола, отклонила, поскольку они опровергаются показаниями указанного свидетеля, изложенными в протоколе судебного заседания от               24 января 2021г., замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из подсчета голоса ФИО12 (бокс 1056, S общ. - 17,3 кв.м.), КозинойЛ.Г. (бокс 5014, S общ. - 26,9 кв.м.) и ФИО13 (кладовка 39, S общ. - 8,5 кв.м.), суд апелляционной инстанции полагал, что данные голоса исключены обоснованно, поскольку выданные доверенности содержат полномочия на представление интересов указанных лиц на общем собрании членов ПГСК №103, а не на общем собрании собственников нежилых помещений. Учитывая, что собрание собственников помещений является самостоятельным гражданско-правовым сообществом, оснований считать правомерным участие уполномоченных этими доверенностями лиц в общем собрании собственников помещений по доверенностям, содержащим полномочия на представление интересов в общем собрании иного гражданско- правового сообщества (членов ПГСК № 103) не имеется.

Также согласился суд апелляционной инстанции и с исключением из подсчета голосов: ФИО14 (бокс 2003, S общ. - 17,8 кв.м.), поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от его имени удостоверена председателем ПГСК № 103, т.е. ненадлежащим образом; голоса ФИО15 (бокс 1010, S общ. - 17,5 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником данного бокса является ФИО16

Таким образом, для участия в очной части собрания зарегистрировались собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 822,8 м2, в заочной части собрания приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 6205,55 кв.м., а всего 7028,35 кв.м., что составляет 49,43% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании, т.е. и при таком расчете кворум отсутствовал.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, полагает выводы судов об удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-104/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2024г.