Решение по делу № 33-5249/2021 от 27.10.2021

Судья Улитина О.А. № 2-7991/2021

УИД 35RS0010-01-2021-012015-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года № 33-5249/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Безяевой С.В. Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Безяева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» (далее - ООО СК «Согласие-Вита») о возврате страховой премии в размере 94 295 рублей 86 копеек, взыскании неустойки в размере 98 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 440 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью приобретения автомобиля <ДАТА> заключила с акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)») кредитный договор, в сумму которого была включена стоимость договора страхования жизни и здоровья в размере 98 396 рублей, заключенного с ответчиком. Кредитный договор Безяевой С.В. досрочно исполнен <ДАТА>. Претензии о возврате части страховой премии оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> во взыскании части страховой премии заявителю отказано, со ссылкой, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Безяевой С.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Безяевой С.В. Шоноров Н.Л., ссылаясь на пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая на то, что заключение договора страхования связано с заключением кредитного договора, после исполнения обязательств по которому необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
ООО «СК «Согласие-Вита» Ширин Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Безяева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Шоноров Н.Л. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представители ответчика ООО СК «Согласие-Вита», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> на основании заключенного кредитного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил истцу кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок
до <ДАТА>.

В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования №... на основании Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом от <ДАТА>
№... (далее – Условия страхования).

Срок действия договора страхования установлен с <ДАТА> по
<ДАТА>.

В соответствии с данным договором были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 1 064 896 рублей, страховая премия оплачена истцом за счет кредитных средств в размере 98 396 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (истец), а в случае его смерти наследники.

В памятке о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, указано, что при заключении договора Безяевой С.В. была предоставлена информация, что страхование не является необходимым условием выдачи кредита банком.

<ДАТА> Безяева С.В. досрочно погасила кредитные обязательства.

<ДАТА> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

<ДАТА> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам обращения от <ДАТА> вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований Безяевой С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями заключенного сторонами договора страхования условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрено, страховая сумма является постоянной и не меняется в течение срока действия договора, заключение договора страхования не обусловлено невозможностью заключения без этого кредитного договора, факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, часть страховой премии подлежит возврату истцу ответчиком, как это установлено в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков, не связанных с риском невозврата кредита, при этом исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, Безяева С.В. вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Сам факт того, что договор страхования и кредитный договор заключены в один день, страховая премия выплачена из кредитных средств, на что ссылается апеллянт, указанные выводы не опровергает.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, что также разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание условия страхования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи кредитного договора с договором страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении четырнадцати дней с начала действия договора страхования (период охлаждения), оснований для возврата страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования не имелось.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие-Вита» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безяевой С.В. Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.