Решение от 03.08.2023 по делу № 33-6958/2023 от 03.07.2023

Судья: Васильева Ю.Н. Дело № 33-6958/2023(2-202/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0042-01-2022-003045-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Изиневой Алины Юрьевны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2023 года

по иску Доминова Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установила:

Доминов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Доминов А.Е. является собственником автомобиля Honda Accord, г/н №,2007 года выпуска.

27.04.2022 года в 18-25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением водителя Скударновой В.А., собственником которого является Скударнова И.Ю., автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника Доминова А.Е. и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением водителя Галай М.М., собственником которого является Зимина Т.И., в результате которого автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера.

Гражданская ответственность Доминова А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в АО «Тинькофф Страхование».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.

13.05.2022 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и 02.06.2022 года, выплатило страховое возмещение в размере 68400 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 110496 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

27.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

29.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 2200 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей.

05.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 595 рублей.

06.09.2022 года почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.

05.10.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. № от 15.11.2022 года, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам, составляет 145885 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Учитывая изложенное, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 77485 рублей, исходя из расчёта: 145885 рублей - 68400 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно отказал истцу во взыскании расходов на составление претензии и на составление обращения финансовому уполномоченному.

Доминов А.Е. с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 65800 рублей; неустойку за период с 03.06.2022 года по 18.11.2022 года в размере 111202 рублей, далее за каждый день, начиная с 19.11.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 65800 рублей, но не более 399316 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф в размере 50%, т.е. 32900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2022 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле привлечены Скударнова В.А., АО «Тинькофф Страхование».

Решением Новоильнского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Доминова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Доминова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 65 800 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 59400 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 22.04.2023 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 229 405 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; штраф в размере 32 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за правовое консультирование, составление претензии, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в размере 7500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы 1168 рублей, а всего 294 398 (двести девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Изинева А.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на восстановление транспортного средства по ценам справочников РСА, однако судом первой инстанции данному факту не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт ссылается на взыскание судебных расходов в завышенном размере, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт указывает на завышенный размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма должна быть снижена.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов, понесенных истцом, на оценку, поскольку данные расходы не требовались, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Доминов А.Е. является собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, 2007 года выпуска.

27.04.2022 года в 18-25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением водителя Скударновой В.А., собственником которого является Скударнова И.Ю., автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника Доминова А.Е. и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением водителя Галай М.М., собственником которого является Зимина Т.И. (л.д. 12).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что водитель Скударнова В.А., управляя автомобилем Kia Rio, г/н №, остановившись при въезде на кольцевую развязку по <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начала движение, не убедилась, что впереди стоящий автомобиль Honda Accord, г/н №, под управлением собственника Доминова А.Е. к движению не приступил, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с данным автомобилем, который вследствие удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Lada Granta, г/н №, под управлением водителя Галай М.М.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Скударнова В.А., в действиях которой усматриваются признаки нарушения п.8.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, передний бампер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

11.05.2022 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, (л.д. 14-15), полученное ответчиком 13.05.2022 при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении.

Кроме того, Доминов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему 400 рублей, уплаченных им за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д.21).

19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем.

30.05.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение № от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н № без учета износа составляет 110 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 400 рублей 00 копеек (л.д. 93-99).

02.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Доминову А.Е. страхового возмещения в размере 68 800 рублей и 400 рублей - нотариальные расходы (л.д. 92).

25.07.2022 года Доминов А.Е., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которым просил доплатить ему страховое возмещение в размере 41696 рублей; неустойку; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д.24-25).

29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Доминову А.Е. выплату в размере 5 750 рублей (нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя - 2 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, почтовые расходы - 550 рублей (л.д. 91).

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Доминову А.Е. неустойку в размере 595 рублей 00 копеек (л.д. 86), из которых удержало налог на доходы физических лиц в размере 89 рублей 00 копеек (л.д. 87).

06.09.2022 Доминов А.Е., обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования, решением которого от 05.10.2022 года в удовлетворении требований Доминова А.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.38-45).

Для определения размера убытков Доминов А.Е. обратилась к ИП Алеварский А.А., согласно экспертному заключению которого № от 15.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, 2007 года выпуска без учета износа составляет 145885 рублей (л.д. 48-58). За проведение независимой технической экспертизы Доминовым А.Е. оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 25-27).

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.03.2023: 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего 27.04.2022, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П, соответственно составляла 764200 рублей и 127800 рублей; 2. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 27.04.2022 на дату составления экспертного заключения, составляла 134200 рублей (л.д. 148-153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309-310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацы 1-3 пункта 15, п. 15.1 п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пункты 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив нарушение прав истца в связи с односторонним изменением страховой компанией организацией ремонта на СТО на осуществление страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере 65 800 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 32 900 рублей, судебных издержек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» убытков, определенных на основании судебного экспертного заключения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что оснований для замены ремонта автомобиля на СТО на осуществление страховой выплаты в денежной форму у ответчика не имелось. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами также не осуществлялось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем судом определен размер убытков, исходя из среднерыночных цен и на дату проведения экспертизы, поскольку указанные обстоятельства наиболее точно определяют размер причиненных истцу убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора правильно применил общую норму о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательства, характер повреждений, пришел к выводу к необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 191 862 рубля до 170 000 рублей. Вместе с тем, для снижения размера штрафа суд первой инстанции оснований не нашел.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей.

Соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что досудебная экспертиза ИП Алеварскому А.А. Доминовым А.Е. были оплачены денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.11.2022 года (л.д. 46), то есть после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований (05.10.2022), суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Отклоняется и довод апеллянта о неразумности затраченных истцом средств на производство экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, а впоследствии в суд.

Ссылка апеллянта на заключение АНО «Союзэкспертиза» о средней стоимости экспертизы по ОСАГО в размере 3 852 рубля не опровергает разумности расходов на проведение экспертизе в размере 9 000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░