Решение по делу № 33-3226/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-3226/2019 Докладчик Клокова Н.В.

Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Касарина М. М.ича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Касарина М. М.ича к Кавер Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касарин М.М. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, путем переноса забора домовладения ****, расположенного по адресу: ****, равномерно по всей длине от забора домовладения ****, расположенного по адресу: ****, со стороны улицы на 1,10 м и в конце проезда на 2,15 м.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что он (Касарин М.М.) является собственником жилого дома №**** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Кавер Г.Н. отмежевала проезд между их земельными участками, оставив при этом часть проезда свободным в виде клина с улицы 1,5 м, а в конце 0,3м. Проезд является единственной дорогой к его земельному участку, так как ворота для выезда выходят в этот проезд. На своем земельном участке он ведет личное подсобное хозяйство. В связи с ущемлением ответчиком его прав, у него нет возможности завести на тракторе сено, фураж в виде зерновых культур для кормления животных, опилки для их гигиенического содержания. Также не может подвести электричество к дому, в связи с тем, что для установки опор нужно пространство. Опоры ставятся на землях общего пользования, и сразу образуется охранная зона воздушных линий 0.4 кВ, составляет 2 м по технике безопасности и для технического обслуживания. Полагает, что устранение нарушенных прав возможно путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.

    Ответчик Кавер Г.Н. и ее представитель Шитов О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что земельный участок выделен Кавер Г.Н. в собственность в декабре 1992 года и сформирован (поставлен на кадастровый учет) раньше, чем земельный участок Касарина М.М. Прогон, который просит освободить истец, никогда не существовал, имелся лишь проход для населения к реке. Ее земельный участок с кадастровым номером **** **** поставлен на кадастровый учет **** и огорожен с момента выделения участка. При оформлении своего земельного участка Касарин М.М. не мог не видеть, что никакого прогона нет, а есть, только тропа к реке. На протяжении длительного времени ответчик не препятствовала истцу в выпасе животных и проездов по ее земельному участку, в связи с чем, у истца сформировалось мнение, что это земли общего пользования. В связи с тем, что животные Касарина М.М. стали приносить вред ее собственности (весной 2018 года объели все посадки яблонь, смородины, вишни) она была вынуждена восстановить по периметру участка ограждение из сетки - рабицы. Полагали, что истец может сформировать проезд к своим строениям с любой другой стороны.

    Представитель третьего лица - администрации Петушинского района Владимирской области Трофимов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными. Указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

    Третье лицо – ИП Грицаенко Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что у ответчика границы полностью совпадают с представленными документами. Не исключает того, что проход сужен самим истцом. При закладке межевых знаков никаких проходов, проездов не было. Кроме того, ширина участка домовладения ****, принадлежащего Касариной А. М., увеличилась на 5,5 метров.

    Представитель третьего лица - администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Касарин М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что доказательства того, что ответчику был выделен земельный участок, размером 0,15 га, отсутствуют. Акцентирует внимание на том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло в 2017 году, а не в 1998 году. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный фото - документ, а также не учел свидетельские показания, архивную карту - план и справку о существовании проезда, не дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания третьего лица ИП Грицаенко Е.В., который высказывал вероятностные предположения.

Третьим лицом администрацией МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Касарин М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу **** (л.д.****

Кавер Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д.****

Указанный земельный участок предоставлен Кавер Г.Н. на основании постановления главы администрации Ларионовского сельского округа **** от ****, что объективно подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ****, выданным ****. Из приложения к свидетельству следует, что от т. 1 до т. 2 участок граничит с участком Альтмарк Л.М. – 50 м., от т. 2 до т. 3 граничит с землей общего пользования – 30 м, от т. 3 до т. 4 граничит с участком Касарина М.М. – 50 м, от т. 4 до т. 1 с центральной улицей – 30 м (л.д. ****

Согласно карте (плану) земельного участка, принадлежащего Кавер Г.Н., от ****, и описанию земельного участка от ****, площадь участка с кадастровым номером **** (ранее учтенный **** составляет 1 500 кв.м, земельный участок от т. н1-н2 – 54.44 м, от т. н1-н4 – 30,01 м, от т. н2-н3 – 30,05 м, от т. н3-н4 – 46,54 м. Указанные точки закреплены штырями, арматурой, стержнями (л.д. ****

Оценив представленные в материалы дела документы землеустроительных дел, а также показания свидетелей **** и **** по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конфигурация земельного участка, принадлежащего Кавер Г.Н., не изменялась с 1998 года, фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка соответствует информации о его размерах, содержащейся в правоустанавливающем документе.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств наличия между земельными участками сторон такого объекта общего пользования как проезд, а также захвата части его территории ответчиком, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 33:13:080204:24 возникло в 2017 году, а не в 1998 году, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касарина М. М.ича без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова