Решение по делу № 7У-9276/2023 [77-4285/2023] от 20.09.2023

№ 77-4285/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           30 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Подъяпольского С.А., адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Подъяпольского С.А. и представителя потерпевшего <данные изъяты> – Арутюнян А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

П О Д Ъ Я П О Л Ь С К И Й Станислав Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Разрешены исковые требования потерпевшего <данные изъяты> постановлено о взыскании с Подъяпольского С.А. в его пользу 15 395 651 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Приговором распределены процессуальные издержки, постановлено о взыскании с Подъяпольского С.А. в доход федерального бюджета 11 097 руб. в качестве возмещения вознаграждения адвокату Корнилову А.В. за участие в деле на досудебной стадии.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Подъяпольского С.А., до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор отменен в части оставления гражданского иска <данные изъяты> без рассмотрения с направлением уголовного дела в этой части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Подъяпольского С.А. и адвоката Никитиной О.С., просивших об отмене судебных решений и оправдании, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Подъяпольский С.А. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном 8 июня 2021 года путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опас-ности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит судебные решения отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Указывает, что выводы суда не подтверждены рассмотренными доказательствами, поскольку в деле имеются два заключения эксперта, каждое из которых не содержит категоричных выводов о причине возгорания. В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной возгорания могли быть как сварочные работы, так и резка металла, при этом ни одну из причин он не исключает. Поскольку эксперту на момент исследования не была известна конструкция, которую изготавливал осужденный, и в связи с тем, что следствием не установлены вид утеплителя и возможность его воспламенения, стороной защиты в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, безосновательно оставленное без удовлетворения. Полагает, что при имеющихся в деле доказательствах виновным в пожаре мог быть признан и <данные изъяты> однако суд пришел к выводу, что пожар возник в результате сварки, несмотря на то, что в деле нет постановления о прекращении дела в отношении <данные изъяты> который, наряду с экспертом, сам не отрицает вероятность возникновения пожара от его действий. Судами не дано оценки схемам с изображением конструкции и проводимых работ, из которых видно, что сварка производилась точечно, путем кратковременного воздействия на свариваемые детали, от чего не могло возникнуть значительного нагрева, на значительном удалении от утеплителя, полностью закрытого металлическим листом, производилась снизу и искры никак не могли попасть в утеплитель, а индукционный нагрев был незначителен и от него не могло быть возгорания. Также указывает, что он пытался приварить часть электрода к швеллеру, а не к металлическому листу, при этом швеллер не контактировал с утеплителем, открытого утеплителя рядом не было; убежден, что возгорание не могло произойти от сварки, поскольку тепловое воздействие было минимальным, в то время как искры от работы УШМ всей своей массой попадали непосредственно в утеплитель, который не является быстро возгораемым материалом; считает очевидным, что после работы <данные изъяты> с УШМ началось возгорание утеплителя, которое после его ухода постепенно распространялось.

В части иска полагает, что суд необоснованно самостоятельно не применил положения ст. 250 ТК РФ и не снизил размер ущерба.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – Арутюнян А.А. просит судебные акты изменить, исключить суждения о том, что между Подъяпольским С.А. и <данные изъяты> сложились рабочие отношения и <данные изъяты> как работодатель, в равной степени с виновником пожара должен нести материальную ответственность за наступивший вред, также выводы о необходимости взыскания в пользу <данные изъяты> 50 % от суммы причиненного ему ущерба.

В обоснование излагает нормы ст.ст. 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68, 381, 382, 383, 387, 391 ТК РФ и, в итоге, указывает, что Подъяпольский С.А. не находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> и вместе с тем, не отрицает, что осужденный был привлечен <данные изъяты> разово к выполнению разовой работы на основании устной договоренности.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Миасса Путилов А.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Подъяпольского С.А. в совершении установленного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших и их представителей, показания свидетелей, письменные материалы дела.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в целом положения ст. 307 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора соблюдены; приведенные фактические обстоятельства преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, признанные доказанными действия Подъяпольского С.А. получили соответствующую им квалификацию, предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приговор не содержит.

Уничтоженные пожаром товарно – материальные ценности <данные изъяты> на общую сумму 26 928 005 руб. поименованы в протоколе допроса потерпевшего <данные изъяты> (приложение с перечнем оборудования и товарно – материальных ценностей), подтверждены представленными им справками об ущербе и копиями отчетов по оценке, которые были исследованы в судебном заседании (согласно аудиозаписи).

Также из проверенной аудиозаписи судебного заседания первой инстанции следует, что список уничтоженных производственных материалов (в т. 3 на л.д. 219 – 225), принадлежащих потерпевшему <данные изъяты> в судебном заседании с участием сторон исследовался.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Подъяпольского С.А. квалифицировал правильно и оснований для принятия по делу реабилитирующего решения не имеется.

Утверждения осужденного о непричастности к возникновению пожара убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями допрошенных лиц установлено, что между работой <данные изъяты> по резке металлических листов при помощи УШМ и последующей сварки Подъяпольского С.А. прошел промежуток времени, в ходе которого на месте работ никем не было обнаружено никаких признаков ни тления, ни воспламенения. Сварочные работы Подъяпольского С.А., длившиеся примерно 15 минут, были последними перед обнаружением пожара. Наличие в районе места сварки утеплителя в виде пенопласта установлено достоверно и из заключения судебной пожарно – технической экспертизы № 57-22 от 5 августа 2022 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от кондуктивного прогрева металлоконструкций во время проведения сварочных работ. Также экспертом отмечено, что при работе УШМ происходит быстрое снижение начальной температуры    фрикционной искры и пенопласт на вертикальной поверхности от данного источника зажигания менее подвержен возгоранию с учетом достаточно высокой температуры его самовоспламенения (491?), тогда как при дуговой сварке происходит отдача тепла дуги свариваемому изделию с нагревом металлоконструкций в зоне сварки до высоких температур и разбрызгивание сварочных частиц (за пределы сварочной ванны) с температурой равной температуре плавления металла (1 700 ?).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> свои выводы поддержал и разъяснил, также отдавая предпочтение сварочным работам как причине пожара. Выводы обеих экспертиз судом оценены наряду с иными доказательствами, в том числе с показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> и Подъяпольского С.А.

Отсутствуют основания полагать о необъективности выводов судебной пожарно – технической экспертизы № 57-22 от 5 августа 2022 года. Из материалов дела видно, что дополнительная экспертиза назначена следователем по ходатайству стороны защиты с предоставлением другому эксперту всех собранных в ходе расследования материалов, которые и были им исследованы. Заключения проведенных экспертиз не дублируют друг друга, первичные выводы подтверждены вторым экспертом с дополнительным обоснованием.

Иные доводы жалобы осужденного являются его собственным восприятием всех обстоятельств дела и на итог принятого решения не влияют.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Отсутствие в представленных материалах постановления о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> выводов суда о виновности Подъяпольского С.А. не порочит. Уголовное дело было возбуждено по ст. 168 УК РФ по факту пожара и уничтожения имущества, на начальной стадии сбора доказательств в качестве подозреваемых лиц привлекались оба исполнителя работ – и <данные изъяты> и Подъяпольский С.А.; впоследствии, по завершении расследования, обвинение в совершении преступления было предъявлено Подъяпольскому С.А. Данное обвинение нашло свое подтверждение по результатам судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Подъяпольскому С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

За содеянное Подъяпольскому С.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> разрешены в соответствии с законом, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом размера реально причиненного ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ у суда при рассмотрении уголовного дела не имелось. В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ в случае причинения работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, на работника возлагается обязанность полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Арутюнян А.А. также являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела достоверно подтверждено как наличие фактических рабочих отношений между <данные изъяты> и Подъяпольским С.А., так и выполнение осужденным 8 июня 2021 года конкретной работы по поручению <данные изъяты> Также материалам дела соответствуют выводы суда о том, что работодатель <данные изъяты> поручив Подъяпольскому С.А. проведение пожароопасных работ, не проконтролировал безопасность их осуществления.

При таких фактических обстоятельствах частичное удовлетворение гражданского иска <данные изъяты> в размере 50 % представляется правильным и справедливым.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, разъяснении осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении его мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд во вводной и резолютивной частях апелляционного постановления ошибочно указал о пересмотре приговора мирового судьи от 23 января 2023 года, тогда как приговор в отношении Подъяпольского С.А. вынесен 10 марта 2023 года. Данная погрешность носит явно технический характер, не повлияла на исход дела и подлежит исправлению, поскольку нет никаких сомнений в том, что предметом апелляционного рассмотрения был именно обжалуемый приговор.

В остальной части апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной защиты не заявлялось ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем утверждения осужденного в жалобе о безосновательном оставлении ходатайства без удовлетворения являются надуманными. Из протокола следует, что в судебном заседании по инициативе адвоката для проверки доказательств обсуждались вопросы об исследовании заключений обеих экспертиз и дополнительном допросе эксперта; заключения экспертиз были исследованы, ходатайство о допросе эксперта судом второй инстанции обсуждено, мотивы, по которым в его удовлетворении отказано, являются правильными, отвечают нормам уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года в отношении ПОДЪЯПОЛЬСКОГО Станислава Александровича изменить:

во вводной и резолютивной частях правильно указать о рассмотрении в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2023 года в отношении Подъяпольского С.А. вместо ошибочного – от «23 января 2023 года».

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2023 года в отношении Подъяпольского С.А. и то же апелляционное постановление в остальной части – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий