Решение по делу № 33-19803/2023 от 20.11.2023

№ 33-19803/2023

Московский районныйсуд г.Нижнего Новгорода

Судья Снежницкая Е.Ю.

Материал №15-127/2023

52RS0004-01-2021-001812-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Начаркиной И.Б.

на определение Московского районного г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Начаркиной И.Б. к Лопатину С.Л., Марковой О.В. об обжаловании решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 07.04.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода было принято решение по делу по иску Начаркиной И.Б. к Лопатину С.Л., Марковой О.В., которым исковые требования удовлетворены.

29.11.2022 решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда, в иске Начаркиной И.Б. было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Марковой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб.

В связи с этим Маркова О.В. просила взыскать с Начаркиной И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Московского районного г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2023 года заявление Марковой О.В. удовлетворено.

С Начаркиной И.Б. в пользу Марковой О.В. взысканы расходы за услуги представителя в размере *** руб.

В частной жалобе Начаркина И.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не оценил объем и стоимость фактически оказанных услуг по договорам оказания услуг от 20.04.2021, от 31.05.2022, в связи с чем размер судебных расходов завышен и фактически не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем, объем таких услуг и их итоговую стоимость по договорам оказания юридических услуг, а именно, акты приема-передачи результата оказанных услуг.

Также указывает, что интересы Марковой О.В. в суде апелляционной инстанции представляла Анисимова О.Е., не состоящая ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Дубковой Е.В. и Сызранцевой Н.О., в связи с чем факт оказании услуг по представительству интересов Марковой О.В. в суде апелляционной инстанции в рамках договора от 31.05.2022 не подтвержден.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-29/2022 по иску НачаркинойИ.Б. к Марковой О.В., Лопатину С.Л., ТСЖ № 378 о признании решений общего собрания членов ТСЖ №378 недействительными.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.04.2022 иск Начаркиной И.Б. удовлетворен (л.д.109-116 т.5).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.11.2022 решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Начаркиной И.Б. отказано (л.д.233-240 т.5).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Начаркиной И.Б. – без удовлетворения (л.д.68-70 т.6).

Поскольку по делу, в котором Маркова О.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, и вопрос об их возмещении ранее не рассматривался, то суд считает, что Маркова О.В. вправе заявлять о возмещении понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между Дубковой Е.В. (исполнитель) и Марковой О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по вопросу оспаривания протокола общего собрания № 1 от 02.03.2021 ТСЖ № 398.

Стоимость услуг по договору составляет *** руб. (л.д.15-17), которая была оплачена.

Кроме того, 31.05.2022 между ИП Дубковой Е.В. (исполнитель) и Марковой О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.18-19). Стоимость услуг по указанному договору составляет 7000 руб., которая была оплачена, согласно кассовому чеку.

Согласно п.3.2 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2021 и п.3.2 договора на оказание юридических услуг от 31.05.2022, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

20.04.2021 и 31.05.2021 между Сызранцевой Н.О. (исполнитель) и ИПДубковой Е.В. (заказчик) заключены соглашения, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов Марковой О.В. в суде первой инстанции в качестве ответчика по вопросу оспаривания протокола общего собрания № 1 от 02.03.2021 ТСЖ № 398 (л.д.48-49).

Факт несения Марковой О.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от 20.04.2021 на сумму *** руб., от 31.05.2022 на сумму *** руб., от 30.11.2022 на сумму *** руб. Общая сумма составила *** руб.

Судом установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика Марковой О.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Сызранцева Н.О., действуя по устному заявлению.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - *** руб., суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг по договору от 20.04.2021 и их стоимости, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 (л.д.16), соглашение от 20.04.2021 (л.д.48) и кассовые чеки от 20.04.2021 на сумму *** руб. и от 30.11.2022 на сумму *** руб. (л.д.15,17).

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг по договору не опровергает факт несения ответчиком на оплату услуг представителя, который фактически участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя Марковой О.В. в суде апелляционной инстанции в рамках договора от 31.05.2022 также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, интересы Марковой О.В. в суде апелляционной инстанции представляла Анисимова О.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Марковой О.В. (дело №2-29/2022, л.д.228-231 т.5).

Договор на оказание юридических услуг от 31.05.2022 заключен с ИП Дубковой Е.В., которая, исходя из соглашения от 31.05.2022, поручила представлять интересы Марковой О.В. в суде первой инстанции Сызранцевой Н.О.

Однако факт оказания услуг по представительству интересов Марковой О.В. в суде апелляционной инстанции Анисимовой О.Е. в рамках договора от 31.05.2022 при подтверждении несения данных расходов, отмену определения суда в данной части не влечет.

Судом первой инстанции взыскание с Начаркиной И.Б. в пользу Марковой О.В. расходов за оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2022 в сумме *** руб. произведено верно, поскольку данные расходы заявителем понесены, услуги были фактически оказаны, что следует из протокола судебного заседания от 29.11.2022 (л.д.228-231 т.5).

Отклоняя довод жалобы, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель Марковой О.В. – Сызранцева Н.О. участвовала в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.05.2021 (т.2 л.д.151-155), 25.06.2021 (т.2 л.д.179-181), 06.09.2021 (т.2 л.д.213-216), 13.10.2021 (т.1 л.д.242-245), 17.12.2021 (т.3 л.д.183-188), 20.01.2022 (т.3 л.д.213-215), 16.03.2022 (т.5 л.д.63-64), 31.03.2022 (т.5 л.д.83-84), 07.04.2022 (т.5 л.д.106-107).

Взыскивая с Начаркиной И.Б. в пользу Марковой О.В. расходы по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг в полном размере, суд верно исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, учел объем и характер заявленных требований, объем проделанной представителем Марковой О.В. работы, требования разумности и справедливости.

С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции положения ст. 100 ГПК РФ учел.

Определенную судом сумму суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.

С учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, оснований для уменьшения данной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Начаркиной И.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Судья Заварихина С.И.