Решение по делу № 2-117/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-117/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Наровчат 23 апреля 2019 года

    Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Саргсяну Рубену Суреновичу и Тихомирову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском, указывая, что 31 октября 2016 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Саргсяном Р.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля Mazda CX-7, 2010 года выпуска, который является обеспечением исполнения обязательств ответчиком. Договором от 03.10.2017 права требования по договору от ОАО «Плюс Банк» переданы истцу. Поскольку Саргсян Р.С. систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита, просит взыскать с него задолженность по основному долгу и процентам в размере 764 871,90 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль Mazda CX-7, 2010 года выпуска, который в настоящее время принадлежит Тихомирову А.Н.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п.19 Смешанного договора об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного с ответчиком Саргсяном Р.С. 31 октября 2016 года, территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику определена в Таганском районном суде г.Москвы.

Таким образом, ОАО «Плюс Банк», правопреемником которого является истец, и ответчик Саргсян Р.С. соглашением между собой изменили территориальную подсудность настоящего спора.

Данное соглашение об изменении территориальной подсудности спора в силу положений ст.353 ГК РФ распространяется и на правоотношения истца и Тихомирова А.Н., являющегося правопреемником залогодателя Саргсяна Р.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Наровчатского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку в силу заключенного между кредитором и ответчиком Саргсяном Р.С. соглашения об изменении территориальной подсудности споров по кредитному договору и договору залога местом рассмотрения настоящего дела является Таганский районный суд г.Москвы.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь ст.33 и ст.152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Саргсяну Рубену Суреновичу и Тихомирову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В.Мещерин