Решение по делу № 33-13088/2024 от 24.10.2024

Судья Прохоренко Т.Ю.      Дело №33-13088/2024

24RS0007-01-2020-000918-27

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения Богучанского районного суда от 22.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением от 09.06.1997 взыскана с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества. Должник имел в собственности объект «Молокозавод», строившийся в 1977-1979 гг., что подтверждается статьями в газете «Ангарская правда» от 11.01.1977 и 11.12.1979. В статье газеты «Набат» указано, что здание Молокозавода глава Богучанского района Бахтин А.В. передал в собственность своему приближенному. Объект ранее был зарегистрирован в ЕГРН, но 04.07.2013 снят с учета и до настоящего времени не зарегистрирован. В настоящее время помещение арендует ТК «Командор». Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.10.2020 заявителю отказано в иске о признании права собственности на здание, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение или владение ответчиком спорного имущества, а также оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание. Однако в статьях газеты «Ангарская правда» указаны представители заказчика - ПЛО «Богучанлес», а также указано, что цех строится в окрестностях с. Богучаны, где будет новый микрорайон. В настоящее время объект Молокозавод находится в окрестности микрорайона Молоканка. В кадастровом паспорте конкретизировано — тип объекта Молокозавод, что доказывает - строящееся здание по переработке продукции тот же самый объект. При вынесении решения суд не установил, что опубликованные сведения в газете «Ангарская правда» приравниваются к документам, не запросил у ответчика нормативный акт, доказывающий полномочия распоряжаться спорной недвижимостью. Полагает, что суд при рассмотрении дела сделал ошибку, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, отказался принимать доказательства, нарушил норму процессуального права, не применив ст. 249 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Королькова Н.С. просит определение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91-94); информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 названной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч.3 ГПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п.9 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимися обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание статей, опубликованных в средствах массовой информации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в определении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.