Решение от 23.05.2023 по делу № 33-5699/2023 от 26.04.2023

УИД № 59RS0018-01-2023-000500-65

Дело № 33-5699/2023

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел 23.05.2023 в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 9-69/2023 по заявлению Шеревкуловой Оксаны Владимировны о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу,

по частной жалобе Шеревкуловой Оксаны Владимировны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шеревкулова О.В. в лице представителя Котовой С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3266/2016 по иску Кочетова Э.А. к Шеревкулову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находилось гражданское дело № 2-3266/2016. Решением суда от 02.11.2016 исковые требования Кочетова Э.А. удовлетворены, с Шеревкулова А.М. в пользу Кочетова Э.А. взысканы денежные средства, проценты, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2017 решение Добрянского районного суда от 02.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеревкулова А.М. – без удовлетворения. Судьей Пермского краевого суда в передаче кассационной жалобы Шеревкулова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Шеревкулова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.11.2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шеревкулова О.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика, в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального законодательства, в результате чего существенно нарушаются права Шеревкуловой О.В., которая не имея возможности участия при рассмотрении дела Добрянским районным судом, при этом в рамках дела о банкротстве Шеревкулова А.М. в Арбитражном суде Пермского края выступает в качестве ответчика по требованию о признании обязательства должника общим. Определением Добрянского районного суда от 23.01.2023 ходатайство Шеревкуловой О.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, срок на апелляционное обжалование восстановлен. Апелляционная жалоба принята к производству Пермского краевого суда. В ходе рассмотрения дела о признании обязательства супругов Шеревкуловых общим перед Кочетовым Э.А. стало известно, что дело № 2-3266/2016 уничтожено за истечением сроков хранения. Утраченное гражданское дело № 2-3266/2016 необходимо восстановить для рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы Шеревкуловой О.В. по существу.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2023 в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3266/2016 по иску Кочетова Э.А. к Шеревкулову А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Шеревкулова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить, рассмотреть вопрос о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по ее заявлению. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Шеревкуловой О.В. полностью обоснована необходимость восстановления утраченного производства – для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Пермским краевым судом. Полагает, что в отсутствие материалов гражданского дела о восстановлении утраченного производства судом апелляционной инстанции невозможно. В связи с чем, основания для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства у суда отсутствовали.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на нормах процессуального права.

Порядок восстановления утраченного производства установлен гл. 38 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл. 38 ГПК РФ.

Из смысла гл. 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В соответствии со ст. 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находилось гражданское дело № 2-3266/2016 по иску Кочетова Эдуарда Анатольевича к Шеревкулову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения 10000000 руб., процентов в размере 3076250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб., по итогам рассмотрения которого 02.11.2016 было вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалы гражданского дела № 2-3266/2016 уничтожены в 2023 годув связи с истечением срока хранения.

В архиве Добрянского районного суда Пермского края находится подлинник решения суда от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-3266/2016 по иску Кочетова Э.А. к Шеревкулову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая Шеревкуловой О.В. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3266/2016 по иску Кочетова Э.А. к Шеревкулову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт – решение суда от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-3266/2016 не утрачен, его подлинник хранится в архиве Добрянского районного суда Пермского края, а копия имеется в распоряжении заявителя, поэтому пришел к выводу о том, что поданное Шеревкуловой О.В. заявление о восстановлении утраченного судебного производства фактически не направлено на защиту ее прав и законных интересов. Кроме того, суд отметил, что поскольку судебное производство, о восстановлении которого просит заявитель, не является утраченным, то отсутствуют препятствия для защиты прав Шеревкуловой О.В., в том числе для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводам суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости восстановления утраченного судебного производства, в том числе в доводах апелляционной жалобы, Шеревкулова О.В. ссылается на то, что восстановление такового ей необходимо с целью подачи апелляционной жалобой на решение суда от 02.11.2016 как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 с учетом разъяснении, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба Шеревкуловой О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без рассмотрения, поскольку при разрешении указанного спора было установлено, что права и законные интересы Шеревкуловой О.В. упомянутым решением не затронуты, обязанности на неё не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления её прав и законных интересов, не нарушает её имущественные права.

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы ею реализовано право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2016.

Кроме того, учитывая, что подлинник итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-3266/2016 Добрянского районного суда хранится в архиве суда, то отсутствуют правовые основания утверждать об утрате судебного производства по указанному гражданскому делу. Вопреки доводам жалобы материалы спорного гражданского дела не утрачены, а уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом, итоговые судебные акты имеют постоянный срок хранения.

В связи с чем, судья районного суда, правомерно, исходя из требований ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку заявитель при подаче заявления не преследует цели восстановления судебного производства, которое фактически не утрачено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░