Решение по делу № 33-3679/2020 от 17.06.2020

Апелляционное производство № 33-3679/2020

Гражданское дело № 2-6278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                  Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.

при секретаре         Ческидове В.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по исковому заявлению Щегловой Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Щеглова Л.А. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее – ООО «СК «Росгосстрах Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между Щегловой Л.А. и АО «ЮниКредит Банк» 13 марта 2017 года заключён кредитный договор. Одновременно истец подписала заявление на заключение договора страхования с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» по программе страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, дожития, утраты работы. Ею уплачена страховая премия в размере 76 824 рублей. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредита с 14 марта 2019 года до 10 марта 2020 года. Сумма страховой премии включена в сумму кредита.

В соответствии с пунктом 9 договора страхования договор кредитования является неотъемлемой частью договора страхования. Условия кредитного договора могут быть приняты путём присоединения к предложенным договорам в целом.

Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору. Иного интереса страхование для истца не представляло.

22 января 2019 года истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, 23 января 2019 года направила в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования. Заявление получено страховщиком 31 января 2019 года. Ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения договора страхования с выплатой части страховой премии. Правом на отказ в течение 30 дней от договора страхования истец не воспользовалась, что предусмотрено заключенным договором страхования.

Повторное обращение в адрес ответчика с досудебной претензией оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Щеглова Л.А. просила признать недействительным условие договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком на срок с 14 марта 2017 года до 10 марта 2020 года, согласно которому в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, признать договор страхования прекращенным с 22 января 2019 года, взыскать часть страховой премии в размере 28 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 605 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Щегловой Л.А. удовлетворены частично.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» не согласилось, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке по следующим причинам.

Так, из вводной, описательной и резолютивной частей обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что оно было постановлено с допущением ошибок в указании наименования ответчика.

Согласно исковому заявлению Щегловой Л.А. исковые требования предъявлены к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь».

Вместе с тем, в вводной, описательной и резолютивной частях усматривается, что решение суда вынесено в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении допущенных описок.

После исправления описок в решении суда дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

гражданское дело № 2-6278/2019 по исковому Щегловой Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для исправления описок в решении суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.