Решение по делу № 12-50/2024 от 29.08.2024

Копия

Дело №12-50/2024

                                                                                                     32RS0008-01-2024-001292-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         30 августа 2024 года                                                                                            г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Металлтрейд 32» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №10673621240257897889 от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         На основании постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №10673621240257897889 от 13 августа 2024 года ООО «Металлтрейд 32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

        23 августа 2024 года в Дятьковский городской суд Брянской области поступила жалоба директора ООО «Металлтрейд 32», в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

           В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

         В соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

         В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

         Как следует из содержания обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 21 км автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области. На данную территорию распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

         Подведомственность и подсудность определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению. Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области от 29 августа 2024 года, земельный участок под автоматическим весовым и габаритным контролем транспортных средств на автодороге 2-1 Брянск-Дятьково-граница Калужской области, в районе 21 км, расположен за пределами границ Дятьковского района, на территории Брянского района.

Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Металлтрейд 32» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №10673621240257897889 от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подведомственно Брянскому районному суду Брянской области, а поэтому жалоба с приложенными документами подлежит направлению в указанный суд на рассмотрение по подведомственности.

         Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Металлтрейд 32» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №10673621240257897889 от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с приложенными документами передать по подведомственности на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

     Судья                                               /подпись/                                        В.М. Проказова

<данные изъяты>