Решение по делу № 2-4326/2022 от 14.10.2022

УИД № 92RS0002-01-2022-005241-11

Дело № 2-4326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            16 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

с участием секретаря                            Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Колосовскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ Банк (ПАО) предъявило иск Колосовскому Ю.Ю., указав, что 01.08.2016 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в последующем реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО), и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, по условиям которого Колосовскому Ю.Ю. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей под 29% годовых. Ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по вынесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 05.10.2022 составляет 114 621 рубль 47 копеек, в том числе: 78 212 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 320 рублей – задолженность по оплате комиссии, 36 088 рублей 77 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с Колосовского Ю.Ю. в пользу РНКБ Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № 83022716 в размере 114 621 рубль 47 копеек, в том числе: 78 212 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 320 рублей – задолженность по оплате комиссии, 36 088 рублей 77 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменном заявлении, направленном в суд, представитель истца указал, что ответчик 07.11.2022 в полном объеме уплатил задолженность по кредитному договору, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Колосовский Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Колосовским Ю.Ю. заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей под 29% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредитная карта», Общих условиях договора потребительского кредита «Кредитная карта», Тарифах.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредитная карта» возврат Кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, в размере минимального обязательного платежа (МОП) в течение 10 календарных дней с даты формирования Отчета о размере МОП 20-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику Колосовскому Ю.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования.

Согласно решению единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от 15.11.2019 общество реорганизовано в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежаще, допускал просрочки ежемесячных платежей, их уплату в неполном размере. В этой связи кредитор обоснованно обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период рассмотрения дела, 07.11.2022 ответчиком в полном объеме уплачена задолженность по кредитному договору. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований РНКБ Банка (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после поступления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 43 копейки.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Колосовскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Колосовского Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 43 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Колосовского Ю.Ю., принятые определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.10.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2022.