Решение по делу № 11-453/2018 от 16.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.05.2018г. о возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиевой К.Г., Даниловой Т.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Доржиевой К.Г., Даниловой Т.А.

Не согласившись с данным определением, представитель «ООО «ЭОС» подал частную жалобу. Жалоба мотивированна тем, что ООО «ЭОС» в электронной форме по защищенным каналам связи в филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес> направлено для исполнения платежное поручение №, денежные средства списаны со счета ООО «ЭОС». Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела оплачена государственная пошлина в установленном размере. ООО «ЭОС» к заявлению о вынесении судебного приказа приложено в форме бумажного документа платежное поручение, на котором имеется отметка банка плательщика. Платежное поручение соответствует всем требованиям Положения №-П и приложений к нему.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка п. 4.7).

Суд считает, что поскольку взыскателем было представлено платежное поручение на бумажном носителе, подтверждающее оплату государственной пошлины с использованием электронных средств, то данный документ должен быть заверен банком, то есть содержать штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правильно пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение без соответствующих отметок банка не подтверждает уплату государственной пошлины.

Кроме того, представленное заявителем платежное поручение в электронном виде не может служить надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржиевой К.Г., Даниловой Т.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности Коршунова Е.А. - без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова