Решение по делу № 12-971/2023 от 09.10.2023

Дело №12-971/2023 Мировой судья

78MS0051-01-2023-003183-51 Кайнова Р.Р.

№5-546/2023-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Полякова К.В., защитника Козлова С.В.,

в отсутствие главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Пискаревка» Фильчакова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Пискаревка» Фильчакова Ф.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 07.09.2023, в соответствии с которым

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Пискаревка», <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 07.09.2023 Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Пискаревка» (далее Администрация, МА МО Пискаревка) привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, связанное с нарушением подсудности рассмотрения дела.

Законный представитель Администрации, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения теелеграммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Козлов С.В. по изложенным в ней основаниям просил отменить состоявшееся решение, указав, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, расходование денежных средств было осуществлено в соответствии с решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Расходы на заливку катка не отнесены к конкретной категории, в связи с чем указанные расходы отнесены Администрацией к программе по благоустройству. Просит учесть, что в настоящее время в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 внесены изменения, в соответствии с которыми заливка льда на спортивной площадке в зимнее время внесена в перечень мероприятий по содержанию детских и спортивных площадок, в связи с чем со ссылкой на ст.1.7 КоАП РФ просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Поляков К.В. полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, вместе с тем, с учетом позиции Конституционного суда, ссылка на которую имеется в уточненной жалобе, полагал возможным в рассматриваемом случае применение ст.1.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам копия обжалуемого постановления в установленный ст.29.11 КоАП РФ срок не была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вручение копии постановления его защитнику не свидетельствует о начале течения срока на подачу жалобы главой Администрации, в связи с чем, с учетом, что копия обжалуемого постановления направлена после поступления жалобы, суд находит жалобу поданной в срок и рассматривает ее по существу.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 21.04.2023 в отношении МА МО Пискаревка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, по факту нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным сводной бюджетной росписью.

В данном постановлении МА МО Пискаревка вменено, что путем заключения между МА МО Пискаревка и ООО ЖКС-3 21.12.2021 договора № и оплаты 20.04.2022 оказанных по нему услуг она допустила необоснованное расходование денежных средств на оплату обязательств, не связанных с решением вопросов местного значения.

Изложенные в указанном постановлении выводы послужили основанием для привлечения МА МО Пискаревка к административной ответственности, установленной ст.15.14 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.22.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

Согласно ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

При этом ч.2 ст.23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рассматриваемом случае положения ч.ч.1.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ неприменимы, поскольку дело возбуждено прокурором, а также в материалах дела не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оно передано на рассмотрение судье в порядке ч.2 ст.23.1 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 названного кодекса (в пределах своих полномочий).

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, возбуждено прокурором в отношении МА МО Пискаревка по факту нецелевого использования средств местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня.

Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (п.п.1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2013 №819 "О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля").

В соответствии с п.3.4 названного положения Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга для решения задач, предусмотренных в разделе 2 данного положения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из анализа норм названного положения, п.6 ч.1 ст.22.1, ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены рассматривать в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий), которым в силу перечисленных выше норм является Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.09.2021 N 78-АД21-11-К3.

Приведенный в постановлении о возбуждении дела довод о том, что у иных контролирующих органов Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, возбужденных прокурором и связанных с исполнением местного бюджета, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями, является необоснованным.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 07.09.2023, вынесенное в отношении МА МО Пискаревка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения МА МО Пискаревка к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истекли, то дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 07.09.2023, вынесенное в отношении местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Пискаревка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>.