Решение по делу № 33-4296/2020 от 16.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ладыкина Л.А.                              Дело № 33-4296/2020

Номер дела 2-573/2020

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Емельянова СА на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Коваленко ДВ к Емельянову СА о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец Коваленко Д.В. обратилась в суд с иском к Емельянову С.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик Емельянов С.А. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности по месту своей регистрации в Ленинский районный суд города Тамбова или по месту своего фактического проживания и регистрации по месту пребывания в Петродворцовский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства Емельянова С.А. о передаче дела по подсудности отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В частной жалобе представитель ответчика Емельянова С.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление Емельянова С.А. о передачи дела по подсудности в суд по его месту жительства. Обосновывая предъявление искового заявления в Лискинский районный суд Воронежской области истец ссылался на положения пункта 5.2 Договора на оказание услуг № 1 от 17.07.2017, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту жительства заказчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Между тем, как следует из содержания договора на оказание услуг № 1 от 17.07.2017 заказчиками по данному договору выступают два лица – Коваленко ДВ, проживающая по адресу: <адрес>, относится к подсудности Лискинского районного суда Воронежской области, и БАП, проживающий по адресу: <адрес>, относится к подсудности Павловского районного суда Воронежской области. Полагает, что положения договора не содержат условий, позволяющих определить, в каком именно суде подлежат рассмотрению споры – в суде по месту жительства заказчика Коваленко Д.В. (Лискинский районный суд Воронежской области) или в суде по месту жительства Заказчика БАП (Павловский районный суд Воронежской области). При указанных обстоятельствах условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре нельзя считать согласованным, поскольку оно не позволяет определить конкретный суд, который согласовали стороны для рассмотрения споров, вытекающих из договора. Положения о том, что подсудность определяется по месту жительства того заказчика, который является истцом договор не содержит. Условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре должно носить универсальный характер, а именно позволять определить согласованный сторонами суд независимо от того, кто является истцом или ответчиком (заказчик и исполнитель или наоборот). В данном же случае из условия пункта 5.2 договора невозможно установить в какой из двух судов должен был бы обратиться исполнитель в случае возникновения у него необходимости предъявления требований к заказчикам. Также ответчик обращает внимание суда, что им в рамках рассматривается гражданского дела оспаривается действительность договора на основании его неподписания ответчиком.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между БАП, Коваленко Д.В. (заказчики) и Емельяновым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1.

Согласно пункта 5.2 договора в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту жительства заказчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и определили подсудность спора.

Условие относительно подсудности спора заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Поскольку обращение истца Коваленко Д.В. как заказчика в суд имело место по правилам договорной подсудности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства или регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что условия договора о подсудности не позволяют определить в каком суде подлежит рассмотрению дело: в суде по месту жительства заказчика Коваленко Д.В. (Лискинский районный суд Воронежской области) или в суде по месту жительства заказчика БАП (Павловский районный суд Воронежской области) и условия являются неопределенными и несогласованными, суд находит несостоятельными.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Заключая договор, стороны добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре условие о рассмотрении споров по месту жительства заказчика (в данном случае Коваленко Д.В.).

Наличие на стороне заказчика двух лиц с разными адресами места жительства, на что указывает представитель ответчика в жалобе, не свидетельствует о невозможности определения подсудности спора по одному из адресов.

БАП, также являющийся заказчиком по рассматриваемому договору от 17.07.2017, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, требований о подсудности спора суду по месту своего жительства он не заявляет, правомерность обращения Коваленко Д.В. в Лискинский районный суд Воронежской области по месту ее жительства как заказчика не оспаривает.

Возможное обращение в суд с иском исполнителя, на что ссылается представитель ответчика в жалобе, также не делает данное условие договора неопределенным, поскольку в силу статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком в рамках настоящего дела оспаривается действительность договора на основании его неподписания, не могут повлечь отмену определения, поскольку на момент его постановления на оказание услуг № 1 от 17.07.2017 в установленном порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Емельянова СА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2020.

Судья                             И.В. Чеча