Решение по делу № 11-14390/2022 от 18.10.2022

УИД 74RS0006-01-2021-000463-17

судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14390/2022

08 декабря 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Башкова Александра Павловича - финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича к Барановой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Барановой Анны Анатольевны, Баранова Ильи Владимировича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А.об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Барановой А.А., ее представителя Рязанцева А.А., поддержавших доводы жалобы, финансового управляющего Башкова А.П., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Коваленко А.А., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Баранова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Бережного А.В.-Коваленко А.А., обратился в суд с иском к ответчику Барановой А.А., в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года заявление о признании банкротом Бережного А.В. принято к производству, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № Бережной А.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим Коваленко А.А. Финансовый управляющий Коваленко А.А. получил от АО «Тачка Банк» Киви Банка ответ № от 13 сентября 2018 года, согласно которому за ФИО2 зарегистрированы учетные записи qiwi Кошелек № и №. Также финансовым управляющий получен ответ от ПАО Сбербанк № от 01 октября 2020 года, согласно которому за Барановой зарегистрирована карта №. Из выписок по учетным записям qiwi Кошелька следует, что Баранова А.А. получила от Бережного А.В. без встречного исполнения денежные средства в размере 100000 рулей по счету № четырьмя платежами: 07 июня 2018 года в сумме 25 000 рублей, 12 июля 2018 года в сумме 25 000 рублей, 11 августа 2018 года в сумме 25 000 рублей, 10 сентября 2018 года в сумме 25 000 рублей. По мнению финансового управляющего указанные платежи были совершенны Бережным А.В. в пользу Барановой А.А. безосновательно, с целью вывода активов должника из конкурсной массы должника, в связи с чем вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

27 июля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по настоящему гражданскому делу было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Коваленко Александра Анатольевича - финансового управляющего Бережного А.В. на финансового управляющего Башкова Александра Павловича.

Финансовый управляющий Башков А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Бережной А.В., ответчик Баранова А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Ермолаева О.А., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку доказательств оплаты, а также доказательств того, что сделка была безвозмездной, в материалах дела не имеется.

Третье лицо Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баранова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в Калининском районном суде имеется еще одно гражданское дело № по которому 9 марта 2022 года вынесено решение по взысканию той же суммы неосновательного обогащения за те же периоды, один и тот же предмет и основание исков, суммы взысканы дважды. Ссылается, что не была извещена надлежащим образом, узнала о решении после получения документов от судебных приставов. Указывает, что Барановой А.А. и Баранову И.В. принадлежит в равных долях квартира по адресу: <адрес>, которую сдавали Бережному А.В. по договору аренды <адрес> от 06 мая 2018 года в период с 07 мая 2018 года по 07 мая 2019 года, ежемесячный платеж составлял 25000 рублей. Суммы, перечисленные Бережным А.В., являются платой по договору аренды, судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. Суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле Баранова И.В., который является стороной сделки по аренде квартиры.

В апелляционной жалобе Баранов И.В., который является лицом не привлеченным к участию в деле, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам жалобы Барановой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением Бережнова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Башков А.П. поддержал заявленные требования, в дополнении к требованиям указал на то, что указанная ответчиком сделка является ничтожной в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Баранова А.А., третье лицо Баранов И.В. в отзыве на исковое заявление указали, что доказательств перечисления денежных средств по иным основаниям, нежели договор аренды не представлено, ответчик не могла получить информацию о банкротстве Бережного А.В. ввиду того, что в картотеке арбитражных дел его отчество указано неверно. Также, не представлено доказательств тому, что именно данные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. Заявляя о ничтожности сделки, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Бережной А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства извещения Бережного А.В. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающего право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при извещении о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Бережного А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от 17 января 2018 года Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А., 14 января 2021 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № года был продлен срок реализации имущества Бережного А.В. на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года.

Бережной А.В. является пользователем платежного сервиса QIWI Кошелек (номера учетных записей № от 19 июля 2016 г., № от 29 марта 2016 г.

Баранова А.А. получила от Бережного А.В. денежные средства в общей сумме 100000 рублей по счету № четырьмя платежами: 07 июня 2018 г. в сумме 25000 рублей, 12 июля 2018 г. в сумме 25000 рублей, 11 июля 2018 г. в сумме 25000 рублей, 10 сентября 2018 г. в сумме 25000 рублей, что подтверждается выпиской по учетной записи QIWI Кошелька. Принадлежность карты, на которую был осуществлен перевод, ответчику подтверждается представленным ответом из ПАО Сбербанк.

Согласно представленному договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бережным А.В. и Барановой А.А., Барановым И.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена во временное пользование Бережному А.В. на срок с 07 мая 2018 года по 07 мая 2019 года, с установленным ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 227-228).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Барановой А.А. и Баранову И.В. в равных долях (т.1 л.д. 232-233).

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 231.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 126-ФЗФ "О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку стороной ответчика указано как на основание получения денежных средств на договор аренды, заключенный после признания гражданина банкротом, то указанная сделка в силу положений ст. 231.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ничтожна, как совершенная без участия финансового управляющего.

При этом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, реальность заключения данного договора, а также осведомленность сторон договора о банкротстве физического лица, правового значения не имеет, поскольку данная сделка ничтожна в силу закона.

Ссылка на то, что не представлено доказательств того, что перечисленные Барановой А.А. денежные средства составляли конкурсную массу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В отношении данных денежных средств финансовым управляющим таких решений не принималось, в связи с чем, оснований полагать, что они исколочены из конкурсной массы, не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 100000 руб., полученные Барановой А.А. по ничтожной сделке подлежат возврату в конкурсную массу, в связи с чем, требования о взыскании с Барагновой А.А. денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования о взыскании денежных средств заявлено финансовым управляющим 10 ноября 2019 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16), то есть в пределах трехлетнего срока с дат перечисления всех платежей.

В ходе рассмотрения дела с учетом позиции стороны ответчика о наличии правовых оснований получения денежных средств, финансовым управляющим в качестве основания для взыскания денежных средств указано на ничтожность сделки, которая является ничтожной независимо от признания таковой судом, в связи с чем, отдельного требования о признании сделки недействительной не заявлено. Кроме того, об основаниях перевода денежных средств указано ответчиком и третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, сами операции по переводам денежных средств назначения платежа не содержат и не указывают о наличии каких либо иных правовых оснований получения денежных средств.

Не является основанием для отказа в иске наличие заочного решения суда о взыскании с Барановой А.А. денежных средств, поскольку определением Калинского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2022 г. заочное решение от 09 марта 2022 г. отменено, исковое заявление финансового управляющего Бережного А.В.-Башкова А.П. к Барановой А.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения определением суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Барановой А.А. в пользу Бережного А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Башкова Александра Павловича - финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича к Барановой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Барановой Анны Анатольевны (паспорт №) в пользу Бережного Александра Владиславовича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Взыскать с Барановой Анны Анатольевны (паспорт №) в пользу

Бережного Александра Владиславовича (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.