Решение по делу № 12-324/2024 от 12.07.2024

                                                                                                                                        дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2024 года                                            г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Федянина М.Н. – защитника Керимова Б.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут напротив <адрес> по проспекту Строителей <адрес> Республики Татарстан с участием автомобилей «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> (под управлением ФИО5), «Лада Ларгус» госрегистрационный номер <данные изъяты> управлением Федянин М.Н.) и «МАЗ – <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> (под управлением ФИО4), производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем Федянина М.Н. – Керимовым Б.М. оглы в рамках обжалования указанного постановления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что у заявителя Федянина М.Н. на иждивении находится близкий родственник, который ограничен в передвижениях, и за которым осуществлялся уход.

В судебное заседание Федянин М.Н. и его представитель Керимов Б.М. оглы не явились, извещены.

ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать. Пояснила, что еще в декабре 2022 года Федянин М.Н. обращался в страховую компанию (где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5) за получением стразового возмещения по данному факту ДТП и указанное возмещением им получено также в декабре 2022 года. При обращении Федянин М.Н. прикладывал постановление о прекращении производства по делу, которое в настоящее время обжалует. Сама ФИО5 страховое возмещение получить не смогла, поскольку страхование автогражданской ответственности на было осуществлено Федянин М.Н. В настоящее время по ее исковому заявлению в Альметьевском городском суде Республики Татарстан рассматривается гражданское дело к Федянин М.Н. о взыскании ущерба. После того как она обратилась с данным иском в суд, ФИО6 через представителя начал предпринимать попытки по оспариванию постановления, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении. На время получения страхового возмещения и обращения с заявлением о его получении (в декабре 2022) Федянин М.Н. ничего не препятствовало, следовательно отсутствовали какие-либо препятствия и обстоятельства для своевременного обжалования постановления должностного лица при его несогласии с ним.

Выслушав доводы второго участника ДТП ФИО5, изучив материалы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, в частности копии выплатного дела по заявлению Федянин М.Н. (истребованного из гражданского дела №) – Федянин М.Н. в декабре 2022 года обращался в страховую компанию «Чулпан» за получением страхового возмещения в рамках повреждений полученных его транспортным средством по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При обращении прикладывал копию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время им обжалуется. ДД.ММ.ГГГГ последним получено стразовое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Федянин М.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более полутора года с момента вынесения оспариваемого акта должностного лица, получения страхового возмещения в свою пользу и после инициирования ФИО5 судебного процесса о взыскании с Федянин М.Н. возмещения за поврежденное транспортное средство, поскольку автогражданская ответственность последнего не была застрахована.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в суд, не содержится.

Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Федянин М.Н., не представлено.

Доводы об уважительности причин несвоевременного обращения с жалобой связанные с необходимостью ухода за близким человеком, ограниченным в передвижении, несостоятельны, направлены на искусственное создание условий для обжалования постановления, право на которое утрачено заявителем в связи с пропуском срока. Указанные обстоятельства, как установлено в судебном заседании исходя из представленных материалов дела, на тот момент и в последующем, не препятствовали Федянин М.Н. для совершения иных юридически значимых действий в свою пользу.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

      О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя Федянина М.Н. – защитника Керимова Б.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отказать.

Жалобу представителя Федянина М.Н. – защитника Керимова Б.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – возвратить лицу, его подавшему.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения.

Судья

Альметьевского городского суда         (подпись)                   А.Т. Исмагилов

копия верна

Судья

Альметьевского городского суда                                            А.Т. Исмагилов