Решение по делу № 2-1025/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 марта 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой С.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хорошилова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 04.10.2018г. примерно в 18.00 в районе дома 4/2 по проезду Строителей в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд Фьюжн», регистрационный номер .... под управлением Ганова Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплачено лишь 7 400 руб. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 15 200 руб. Из экспертного заключения Центра оценок и экспертиз следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 8636,80 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по аренде автомобиля 30500 руб., расходы по аренде гаража 12400 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

04.10.2018г. примерно в 18.00 в районе дома 4/2 по проезду Строителей в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд Фьюжн», регистрационный номер .... под управлением Ганова Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию производилось без вызова уполномоченных сотрудников полиции, водитель Ганов Л.И. свою вину в происшествии не оспаривал.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные материалами дела, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в извещении о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, страховым полисом, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца,

После обращения в страховую компанию «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 400 руб.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 15 200 руб. Из экспертного заключения Центра оценок и экспертиз следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 500 руб.

После обращения истца с претензией 24.12.2018г., страховщик произвел доплату в размере 7663,20 руб. (платежное поручение №000219 от 29.12.2018г.).

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу независимого компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие иной размер причиненного потерпевшей стороне ущерба (заключения, калькуляции и т.п.), о назначении по делу судебных экспертиз ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тем самым, страховая компания не были лишена возможности представить достоверные доказательства своим доводам, в том числе представить надлежащие экспертные заключения.

Суд оценивает заключение независимого эксперта Центра оценок и экспертиз в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств разница составляет 8636,80 руб. (15200 + 8500 – 7400 – 7663,20).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 8636,80х50%=4318,40 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате аренды гаража и аренде транспортного средства «ВАЗ-21102», суд полагает следующее.

Истцом в обоснование своим довода в данной части представлен договор аренды гаража от 04.10.2018г. между Ходыревым В.В. и Хорошиловой З.М., согласно которому Хорошилова З.М. передан в аренду гараж в пгт. Ярега сроком с до 04.12.2018г., арендная плата – 12400 руб. Также истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа между Хорошиловой З.М. и Бойко Д.В., согласно которому истцу передан в аренду автомобиль «ВАЗ-21102», г.р.н...., сроком до 06.12.2018г., арендная плата 30500 руб.

Рассматривая требования истца в данной части суд учитывает следующее.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В то же время, в настоящем споре истец не представил суду объективных доказательств того, что расходы по оплате аренды являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Так, исходя из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно («своим ходом»), сведений о том, что транспортное средство не могло самостоятельно перемещаться после получения повреждений либо эвакуировалось с места ДТП, не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что независимым экспертом Острожской Н.Г. осмотр поврежденного автомобиля «Тойота», проводился в г. Ухте в районе д. 10 по ул. 30 лет Октября (то есть не по месту его хранения), и согласно имеющимся фотографиям автомобиль не имел настолько значительных повреждений, которые препятствовали бы его эксплуатации и вынудили истца хранить автомобиль в гараже. К тому же автомобиль истицы самостоятельно доехал от места жительства истицы (г. Сосногорск) до г. Ухта. Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам гаража суд признает несостоятельными.

Доводы стороны истца о необходимости хранения автомобиля в арендованном гараже вызывают обоснованные сомнения суда в их достоверности и в связи с тем обстоятельством, что согласно материалам дела истец проживает в г. Сосногорске, а между тем, согласно договора аренды гаража, Хорошилова З.М. взяла в аренду гараж, расположенный в пгт. Ярега г. Ухта, то есть в населенном пункте, находящемся в другом муниципальном районе на значительном удалении от места жительства истицы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные расходы не являлись для истицы объективно необходимыми.

Тем самым, истцом не представлены достоверные доказательства того, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены необходимые дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды гаража для хранения транспортного средства, не подлежащей эксплуатации.

Аналогично, рассматривая требования о взыскании расходов по аренде истцом транспортного средства «ВАЗ-21102» в размере 30 500 руб., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что работа истицы была непосредственно связана с необходимостью передвижения на транспортном средстве либо доказательства того, что транспортное средство было необходимо по иным жизненно важным обстоятельствам.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. Перечисленные в извещении о ДТП и акте осмотра эксперта повреждения автомобиля «Тойота» не относятся к повреждениям и неисправностям, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства. В частности данные повреждения не включены в «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. Выводы эксперта в акте осмотра от 22.10.2018г. в данной части являются необоснованными.

К тому же, ссылаясь на невозможность эксплуатации своего автомобиля «Тойота», необходимость и вынужденность несения расходов по аренде другого транспортного средства, истицей представлен акт приема передачи автомобиля «ВАЗ-21102» (приложение к договору аренды). Согласно указанного акта истицы арендовала транспортное средство с такими повреждениями, при наличии которых запрещена его эксплуатация – повреждение водительского ремня безопасности (п. 7.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Подобные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в необходимости дополнительных расходов истицы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, несмотря на неоднократное устное и письменное разъяснение процессуальных прав, стороной истца не представлены достоверные доказательства несения расходов по оплате за аренду автомобиля в указанном размере (квитанции, чеки, расписки и т.п.). Доводы иска и пояснения представителя истца в данной части ничем не подтверждены.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании расходов по аренде гаража и аренде автомобиля подлежат отклонению. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 818,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хорошиловой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хорошиловой З.М. страховое возмещение 8 636 рублей 80 копеек, штраф 4318 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 13 455 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хорошиловой З.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по аренде гаража и транспортного средства – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 818 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - <...> г.г.).

Судья В.И. Утянский