Решение по делу № 8Г-2663/2022 [88-4824/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4824/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.03.2022 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Марченко Петра Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-652/2015 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко Петра Владимировича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Марченко П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 40529,53 руб., из которой: 25408,06 руб. – основной долг, 8646,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 6474,99 руб. – штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,94 руб.

08.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко П.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности за период с 03.05.2014 г. по 08.10.2014 г. суммы основного долга по кредитному договору в размере 25408,06 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8646,48 руб., штрафных санкций и комиссий в размере 6474,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 707,94 руб.

Марченко П.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23.08.2021 г. заявление Марченко П.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2015 г. возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным приказом, Марченко П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером задолженности. Указывает, что копию судебного приказа не получал, о существовании спорной задолженности узнал из базы данных исполнительных производств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко П.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности за период с 03.05.2014 г. по 08.10.2014 г., состоящей из суммы основного долга по кредитному договору в размере 25408,06 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 8646,48 руб., суммы штрафных санкций и комиссий в размере 6474,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 707,94 руб.

Между тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления копии судебного приказа мирового судьи судебного участка               № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2015 г. в адрес должника Марченко П.А.

Таким образом, Марченко П.В. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, в связи с чем он по объективным причинам не имел возможности представить возражения относительно его исполнения в предусмотренный законом срок.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08.06.2015 г. отменить.

Разъяснить АО «Тинькофф Банк» право на предъявление заявленных к Марченко П.В. требований в порядке искового производства.

Судья                                           С.А. Семёнцев