Решение по делу № 2-739/2016 от 12.04.2016

№2-739/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.

при секретаре судебного заседания Выборовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 14 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бортниковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бортниковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что между Т.А. и ОАО "Сбербанк России" <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Т.А.. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. <дата> заемщик умерла. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Т.А.., являются её дочь Бортникова К.В.. По состоянию на 10.02.2016 по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты по кредиту; <данные изъяты> – неустойка. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Страховая компания «Альянс»

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 5.07.2016 с 16 часов 00 минут, в связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела отложено на 14.07.2016 с 16 часов 00 минут.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» и третье лицо ОАО Страховая компания «Альянс», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Бортникова К.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 8 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», не просившее о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, не направило своего представителя в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Бортниковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.И. Сухопаров