Решение по делу № 2-1253/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1253/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-004705-17

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца Сорокиной Ю.М.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Паламодовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Д.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гусев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 794 руб., штрафа, неустойки за период с 27.08.2020 года по 09.06.2021 года в размере 195 180 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере                  3000 руб., расходов на оплату услуг представителя по подаче претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 808 руб. 96 коп., на услуги представителя по обращению к омбудсмену в размере 5000 руб., на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., изготовление копий документов в размере 620 руб., услуги представителя в суде в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.05.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением Гусева Д.Ю. получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили вину в ДТП водителя Богданова Н.В., управлявшего автомобилем «Форд фокус», гос. номер №.                 06.08.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая. Срок для выплаты истек 26.08.2020 года, однако, выплата в размере 152 800 руб. произведена 10.09.2020 года. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 908 руб., такими образом недоплата составляет 62 108 руб. В досудебном порядке страховая компания оставила требования истца без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2021 года требования истца удовлетворены частично, взысканы недоплата в размере 21 900 руб., финансовая санкция в размере 3000 руб., неустойка в размере 22 920 руб. Решение исполнено ответчиком 18.05.2021 года. По заключению эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 222 070 руб., с учетом износа – 174 700 руб. Таким образом, недоплата составляет               47 370 руб. (222 070 руб. – 152 800 руб. – 21 900 руб.).

Определением суда от 13.09.2021 принят частичный отказ истца от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5424 руб., о взыскании неустойка в размере 1 193,28 коп.

С учетом заявления об уточнении требований от 13.09.2021 года истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 370 руб., штрафа, неустойку за период с 27.08.2020 года по 09.06.2021 года в размере 193 986 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере                   3000 руб., расходов на оплату услуг представителя по подаче претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 808 руб. 96 коп., на услуги представителя по обращению к омбудсмену в размере 5000 руб., на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., изготовление копий документов в размере 620 руб., услуги представителя в суде в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.10.2021 года оставлены без рассмотрения требования истца Гусева Д.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 202 руб. 84 коп., по направлению претензии в размере 204 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Ю.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расходы истца на эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы истца на направление заявления, претензии и обращения к омбудсмену, а также расходы на услуги представителя по направлению претензии и обращения к омбудсмену являются убытками истца, которые в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Представитель ответчика Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Возможность выдачи направления отсутствует, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые бы ремонтировали автомобили старше определенного возраста.

Иные участники процесса в суд также не вились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением Гусева Д.Ю. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Богданов Н.В., управлялвший автомобилем «Форд фокус», гос. номер №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Богданова Н.В. в ДТП и отсутствие вины водителя Гусева Д.Ю. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 09.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Богданова Н.В. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Гусева Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд фокус», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.08.2020 года Гусев Д.Ю. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.08.2020 года страхования компания сообщила, что поскольку не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет производится путем перечисления денежных средств, предложили предоставить банковские реквизиты.

Письмом от 25.08.2020 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

10.09.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 45 000 руб. и в размере 107 800 руб.

15.02.2021 года Гусев Д.Ю. подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от 19.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

По обращению Гусева Д.Ю. в АНО «СОДФУ» был проведена автотехническая экспертизы, согласно заключению ООО «Техассистанс» от 23.04.2021 года № У-21-48357-3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 174 700 руб., без учета износа 222 070 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2021 года требования Гусева Д.К. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900 руб., финансовая санкция в размере 3000 руб., неустойка в размере 22 920 руб.

Ответчиком решение исполнено 18.05.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку по имеющимся договорам ремонту подлежат только транспортные средства не превышающие определенный возрастной ценз.

Требования к организации восстановительного ремонта изложены в п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, главе 6 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом список данных требований четко регламентирован, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. В данном перечне требований отсутствует такое требование как возрастная категория транспортного средства, в связи с чем не обоснована ссылки ответчика на применение положений подп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, потерпевший выразил свое намерение произвести на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании. В данном случае имеет место отсутствие у страховой компании каких-либо договорных отношений со СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего, что вне зависимости от желания потерпевшего исключает возможность ремонта по направлению страховой компании в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, и таким образом ставит потерпевшего в неравное положение с иными страхователями, поскольку возможность реализовать гарантированное Законом об ОСАГО права на ремонт транспортного средства ставиться в зависимости от возраста транспортного средства, что законом не предусмотрено. Фактически в сложившейся ситуации в договоре о ремонте поврежденного транспортного средства, стороной которого потерпевший не является, страховая компания и СТОА самостоятельно устанавливают дополнительные критерии возможности ремонта, препятствующие потерпевшему реализовать предусмотренное законом приоритетное право на ремонт транспортного средства по направлению страховой компании.

Кроме того, в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не лишена возможности согласовать иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения ремонта транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» в отсутствии на то законных оснований в одностороннем порядке произвела замену приоритетной формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату денежных средств с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Техассистанс» от 23.04.2021 года №У-21-48357-3020-005, которое соответствует требованиям относимости. допустимости и достоверности, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта», гос. номер №, без учета износа составляет 222 070 руб., ответчиком были произведены выплаты в общем размере 174 700 руб., размер недоплаты составляет 47 370 руб. (222 070 руб. - 174 700 руб.).

На основании изложенного также в указанной части подлежит изменению решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 года № У-21-48357/501-009 по обращению Гусева Д.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, указанные расходы могут быть взысканы при признании их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем данные имущественные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017          N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с                         САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере            23 685 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 47 370 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о наступлении страхового случая получено САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2020 года, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 25.08.2020 года. Выплаты страхового возмещения произведены САО «РЕСО-Гарантия» 10.09.2020 года в размере 45 000 руб., 107 800 руб., 18.05.2021 года в размере 21 900 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 26.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2020 года по 09.06.2021 года, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 222 070 руб. за период с 27.08.2020 года по 10.09.2020 года (15 дней) составляет 33 310 руб. 05 коп. (222 070 руб. х 1 % х 15 дней).

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 69 270 руб. за период с 11.09.2020 года по 18.05.2021 года (250 дней) составляет 173 175 руб. (69 270 руб. х 1 % х 250 дней).

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 47 370 руб. за период с 19.05.2021 года по 09.06.2021 года (22 дня) составляет 10 421 руб. 40 коп. (47 370 руб. х 1 % х 22 дня).

Общий размер неустойки за период с 27.08.2020 года по 09.06.2021 года составляет 216 905 руб. 90 коп.

С учетом произведенной 18.05.2021 года выплаты неустойки в размере                22 920 руб., неустойка составляет 193 989 руб. 50 коп.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, размер взысканного штрафа, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым по ходатайству ответчика снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 96,02 % (241 356,90 руб. х 100 /251 356,90 руб.).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 названного кодекса).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы по направлению обращения в                     АНО «СОДФУ» в сумме 196.49 руб. (204,64 руб. х 96,02 %), по направлению искового заявления в сумму 406,81 руб. (423,68 руб. х 96,02 %), итого 603 руб. 03 коп.

Кроме того, за счет ответчика Гусеву Д.Ю. подлежат возмещению расходы на изготовление копий документов в сумме 595 руб. 32 коп. (620 руб. х 96,02%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004               № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг при обращении в АНО «СОДФУ» и в суд подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (подготовка обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика                 САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 403 руб. 00 коп (15 000 руб. х 96,02 %).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гусева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 370 руб. 00 коп., штраф в размере 23 685 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 603 руб. 03 коп., на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 595 руб. 32 коп., юридических услуг в размере 14 403 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Гусева Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 690 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2021 года.

Председательствующий                                     М.В. Перова