Решение по делу № 33-1765/2024 от 11.01.2024

Судья Агрба Д.А.         УИД: 61RS0004-01-2023-003024-72

Дело №33-1765/2024

№2-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахоткина Игоря Святославовича к ООО «Монолит», ООО «Проф-Инвест» о признании торгов по продаже имущества недействительными по апелляционным жалобам Крахоткина И.С., финансового управляющего Крахоткина И.С. – Маниной А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Крахоткин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолит», ООО «Проф-Инвест» о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества недействительными, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022г. удовлетворены исковые требования ООО «Н» (правопреемник Инвестиционного Банка «В» (ООО)) к Крахоткину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4365600 руб. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее-Октябрьский РОСП УФССП России по РО), где 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство 1261583/22/61029-ИП по взысканию присужденной судом суммы и исполнительное производство 1261584/22/61029-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество. На интернет сайте ГИС Торги был размещен лот по реализации принадлежащей истцу квартиры с торгов по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее-ТУ Росимущества в РО). Согласно описанию указанного лота начальная продажная цена спорной квартиры составляла 3710760 руб., что ниже начальной продажной цены, установленной судом. В нарушение прав истца судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и не установил срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем истцу не было известно о наличии в отношении него исполнительных производств, и, соответственно, он был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке во избежание обращения взыскания на квартиру. 21.06.2023 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» были проведены торги, результат которых оформлен протоколом подведения итогов аукциона, победителем торгов признано ООО «Проф-Инвест». По результатам открытых торгов квартира, принадлежавшая истцу, продана за 4156048 руб. Истец просил признать недействительными торги в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), оформленные протоколом подведения аукциона от 21.06.2023г.

    Решением суда от 20 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований Крахоткина И.С. отказано.

    Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 203, 434, 449 ГК РФ, ст.ст.56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений требований закона при проведении торгов и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, суд отклонил доводы о ненадлежащем уведомлении истца судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к процедуре торгов, а также доводы о реализации имущества по заниженной цене, поскольку первоначальные торги не состоялись, в связи с чем цена квартиры была снижена на 15%.

Судом также обращено внимание на своевременное размещение информации о проведении торгов.

    В апелляционной жалобе финансовый управляющий Крахоткина И.С. – Манина А.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2023г. Крахоткин И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Крахоткина И.С. утверждена Манина А.А., которая не была привлечена к участию в настоящем деле, чем были нарушены ее права, как лица, ведущего процедуру банкротства истца.

    Апеллянт обращает внимание на то, что начальная продажная цена спорной квартиры составляла 3710760 руб., что является ниже начальной продажной цены, установленной решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022г., ссылается на то, что истцу не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, при этом, по мнению апеллянта, вывода суда о том, что указанные действия пристава не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием для признания их недействительными, являются неправомерными.

    В апелляционной жалобе Крахоткин И.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить его исковые требования, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении о низкой начальной продажной цене квартиры и не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечен его финансовый управляющий – Манина А.А., и на то, что извещение о проведении торгов по реализации спорной квартиры было опубликовано организатором менее чем за 30 дней до проведения торгов.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО Проф-Инвест» просил оставить решение суда без изменения.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Крахоткина, его финансового управляющего – Маниной А.А., представителя ООО «Монолит», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022г. удовлетворены исковые требования ООО «Н» (правопреемник Инвестиционного Банка «В» (ООО)) к Крахоткину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Крахоткина И.С. в пользу ООО «Н» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3325285,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,39% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3171845,30 руб., начиная с 22.04.2022 (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4365600 руб.

На основании исполнительного листа от 27.10.2022 по заявлению взыскателя Октябрьским РОСП УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства №1261583/22/61029-ИП по взысканию с Крахоткина И.С. присужденной судом суммы и №1261584/22/61029-ИП по обращению взысканию на заложенное имущество – на принадлежащую Крахоткину И.С. квартиру.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РО было вынесено постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

01.03.2023 ТУ Росимущества в РО выдано поручение на проведение торгов специализированной организации ООО «Монолит».

Протоколом ООО «Монолит» от 11.05.2023 первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, поскольку не поступило заявок для участия в торгах.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РО от ООО «Монолит» получено извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РО от 15.05.2023 начальная продажная цена квартиры снижена на 15% и составила 3710760 руб.

Извещение о проведении повторного аукциона в электронной форме было опубликовано ООО «Монолит» на ГИС Торги в газете «Молот» №35 от 26.06.2023, являющейся официальным информационным органом исполнительной власти Ростовской области, и размещено на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом».

На дату окончания приема заявок на участие в аукционе к организатору торгов поступило четыре заявки на участие, все претенденты были допущены к участию в аукционе.

Аукцион, назначенный к проведению на 21.06.2023, состоялся. Победителем аукциона признано ООО «Проф-Инвест», предложившее наибольшую цену приобретения имущества – 4156048 руб.

22.06.2023 имущество оплачено победителем торгов.

29.06.2023 между победителем торгов ООО «Проф-Инвест» и ТУ Росимущества в РО заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого к ООО «Проф-Инвест» перешло право собственности на спорную квартиру взамен уплаченной им до подписания договора цены в сумме 4156048 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, при этом, сведения о проведении торгов были отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети Интернет, извещение, исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru/new/file-store/v1/64, содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене, и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, в данном случае допущены не были.

    Как следует из материалов дела, Крахоткин И.С. в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо нарушений правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Крахоткина И.С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Крахоткина И.С. и финансового управляющего Крахоткина И.С. – Маниной А.А., поскольку жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалоб, в основном, сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не направление копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительных производств, истцу привело к несоблюдению процедуры проведения торгов, не может быть признаны состоятельными.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения, на которые ссылаются апеллянты, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которым Крахоткин И.С. воспользовался, что следует из решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023г. по делу №2а-2800/2023 (л.д.105-106).

Действия судебного пристава-исполнителя, указанные истцом в качестве нарушения процедуры проведения торгов, не являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели или могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, специализированной организацией была размещена информация о реализуемом имуществе в печатном средстве массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем это обстоятельство не могло лишить должника возможности участвовать в них, привлекать к участию потенциальных покупателей, а также добровольно исполнить решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору до проведения торгов.

Доводы жалобы Крахоткина И.С. о том, что информация о проведении торгов была размещена с нарушением предусмотренных законом сроков, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Учитывая, что информация о проведении торгов была размещена 26.05.2023, а торги были проведены 21.06.2023, то организатором торгов были соблюдены указанные требования закона о сроках размещения информации о предстоящих торгах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что начальная продажная цена спорной квартиры на торгах была ниже начальной продажной цены, установленной вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022г., не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку, как следует из материалов дела, спорное имущество первоначально передавалось на торги от 11.05.2023, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на 15%, что соответствует положениям п.3 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле судом не привлечен финансовый управляющий Крахоткина И.С. – Манина А.А. со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2023г. Крахоткин И.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, так как Крахоткин И.С. является истцом, самостоятельно участвовал в деле, реализовал свои процессуальные права. Кроме того, в апелляционных жалобах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением нарушены права и законные интересы финансового управляющего Крахоткина И.С. – Маниной А.А.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Крахоткин И.С., зная о том, что он решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2023г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, а его финансовым управляющим утверждена Манина А.А., злоупотребляя правом, не сообщил об этом суду, рассматривавшему 20.10.2023 настоящее дело, не завил ходатайство о привлечении к участию в деле своего финансового управляющего, если считал, что в этом есть необходимость, как об этом он указывает в настоящее время в своей апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия считает, что само по себе не привлечение к участию в деле финансового управляющего Крахоткина И.С. – Маниной А.А. в данном случае не является основанием ни для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ни для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Крахоткина И.С. и финансового управляющего Крахоткина И.С. – Маниной А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крахоткина Игоря Святославовича и финансового управляющего Крахоткина И.С. – Маниной Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024г.