Решение по делу № 11-48/2024 от 12.07.2024

Мировой судья Гладышева С.Н.            № 11-1-48/2024 (дело № 2-3498/2023)

64MS0034-01-2023-003890-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г.                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 06 декабря 2024 г.,

установил:

АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье с иском к Бобровой Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно за обращение с с твёрдыми бытовыми отходами, мотивируя свои требования тем, что Боброва Д.С. является сособственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые осуществляется истцом с 12 августа 2018 г. Так, за период с августа 2018 г. по август 2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5881,90 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с Бобровой Д.С. задолженность за период с августа 2018 г. по октябрь 2022 г. в сумме 4833,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 06 декабря 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично:

- с Бобровой Д.С. взыскана задолженность за период с 18 октября 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 767,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец АО «Ситиматик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, что судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства принятия либо непринятия Бобровой Д.С. наследства после смерти своей матери, что влияет на размер доли в праве на имущество и, соответственно, размер задолженности; также судьей неверно исчислен срок исковой давности, поскольку не учтен срок судебной защиты; кроме того, судом неверно определен размер оплат, осуществленных по лицевому счету, неверно определен размер государственной пошлины, поскольку в силу норм Налогового кодекса РФ государственная пошлина не может быть менее 400 руб.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, является Боброва Д.С. с 26 января 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иными сособственниками имущества являются Боброва Н.А. и Бобров С.В. по 1/6 доле каждая и Сидоренко А.Н. – 1/4 доли (л.д. 110-111).

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской обл., заключенного 23 января 2018 г. между региональным оператором Саратовской области филиалом
АО «Управление отходами» и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Вольского муниципального района осуществляется региональным оператором Саратовской обл. филиалом АО «Управление отходами», которое 20 апреля 2021 г. было переименовано в АО «Ситиматик».

В силу положений ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ Боброва Д.С., являющаяся собственником доли в праве на жилое помещение, обязана уплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на счет регионального оператора с 12 августа 2018 г.

Истец в спорный период оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, услуги оказаны качественно и в срок, в то время как ответчик, являясь долевым собственником дома и потребителем коммунальных услуг, уклонялся от оплаты данных услуг в полном объеме. В подтверждение суммы долга истцом представлен расчет и выписка из лицевого счета.

Согласно представленному расчету за период с августа 2018 г. по октябрь 2022 г. по вышеуказанному жилому дому образовалась задолженность по оплате указанной коммунальной услуги в размере 28380,73 руб., при этом с учетом доли
Бобровой Д.С. за ней имеется задолженность в размере 4833,20 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской обл. от № 28/1 от 31 июля 2018 г., № 35/111 от 18 декабря 2020 г., № 51/57 от 20 декабря 2021 г., мировой судья пришел к выводу, что Боброва Д.С. согласно сведениям, имеющимся в регистрирующих органах, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не 2/9 доли, как о том указал истец в иске, применив срок исковой давности, с учетом произведенной оплаты в размере 6631,34 руб., определил период образования задолженности с 18 октября 2020 г. по 31 октября 2022 г., и взыскал с Бобровой Д.С. задолженность в размере 767,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он принят при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как следует из положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) (п. 62).

Определяя период, с которого подлежит взысканию сумма долга, мировой судья, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с августа 2018 г. до 18 октября 2020 г.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с приведенными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом за который производится оплата, если договором управления многоквартирных домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федарации, изложенной в постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.п. 17, 18, 24).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа
АО «Ситиматик» подано 17 февраля 2023 г., в этот же день мировым судьей судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровой Д.С. в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 5886,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который 23 марта 2023 г. был отменен.

С исковым заявлением АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье 18 октября
2023 г. (дача сдачи искового заявления в почтовое отделение).

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 35 дней (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 17 февраля 2023 г. по 23 марта 2023 г.).

В силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей (процентов по кредиту) истек за период до
13 сентября 2020 г. (18 октября 2023 г. – 3 года = 18 октября 2020 г.; 18 октября
2020 г. – 35 дней = 13 сентября 2020 г.).

Учитывая, что АО «Ситиматик» заявлены требования о взыскании задолженности, фактически начисленной за период с августа 2018 г. по октябрь 2022 г., суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности за период с августа 2018 года по август 2020 г. истцом пропущен, и истец утратил право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги за период до августа 2020 г. включительно. При этом суд исходит из того, что плата за пользование услугой должна вноситься до 10 числа каждого месяца, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по требованиям до сентября 2020 года, когда должна быть внесена плата за август 2020 года, плата за сентябрь 2020 года и далее не покрывается сроком исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

По смыслу закона, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате за коммунальную услугу за период с августа 2018 г. по август 2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с
сентября 2020 г., истцом не пропущен.

Данные положения законодательства мировым судьей не были учтены, в том числе мировым судьей не был учтен срок судебной защиты, подлежащий учету - 35 дней с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

При таких обстоятельствах, исходя из периодичности внесения платы за пользование коммунальной услугой, установленной законом, представленного истцом расчета задолженности (л.д. 65), с учетом пределов заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальной услуги обращение с твердыми коммунальными отходами, по жилому дому по адресу: <адрес>, за период с сентября 2020 г. по октябрь 2022 г. составляет 10941,95 руб. При этом суд учитывает оплату, внесенную по лицевому счету, за указанный период в размере 1420,23 руб.

Таким образом, с учетом доли Бобровой Д.С. в праве общей долевой собственности на жилой дома, составляющей 1/6 долю, размер задолженности обязанность по погашению которой должна быть возложена на ответчика, составляет 1823,66 руб. (10941,95р. / 6), в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Указанная сумма в размере 1823,66 руб., составляет 31 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поэтому, довод истца о необходимости взыскания с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., так как эта сумма является минимальной пошлиной, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, даже при частичном удовлетворении иска, не основан на законе.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, следует определять с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в размере 124 руб. (400 руб. * 31 %).

В связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушением мировым судьей норм материального права, решение мирового судьи от 06 декабря 2023 г. в части взыскания с Бобровой Д.С. в пользу
АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами подлежит изменению, в указанной части, по основаниям указанным в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 06 декабря 2023 г. в части взыскания с Бобровой Дарьи Сергеевны в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, за период с 18 октября 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 767,55 руб., судебных расходов в размере 64 руб., – изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение:

взыскать с Бобровой Дарьи Сергеевны в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, за период с сентября 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 1823,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                 Д.А. Мартынов