Решение по делу № 7п-4/2015 (7п-95/2014;) от 15.12.2014

Судья Шелудяков Д.В.                                      дело № 7п-4/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Марковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде, обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее – ООО «МариАвтоЦентр») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МариАвтоЦентр» подало на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на отсутствии в деянии ООО «МариАвтоЦентр» состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей Токаревой Ю.Р., просившей постановление судьи оставить без изменения, прихожу к выводу, что постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «МариАвтоЦентр» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Названной статьей ТК РФ на работодателя возложена также обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из дела видно, что в ходе проведения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) с 20 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года внеплановой документарной проверки ООО «МариАвтоЦентр» 16 сентября 2014 года выявлено нарушение указанным юридическим лицом положений статей 22, 56, 60 ТК РФ, в связи с чем в отношении ООО «МариАвтоЦентр» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) 16 сентября 2014 года составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ООО «МариАвтоЦентр» в нарушение положений статей 22, 56 ТК РФ не обеспечило работника Токареву Ю.Р. работой по трудовой функции, предусмотренной заключенным с ней трудовым договором, а также не обеспечило ее оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ею соответствующих трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 00.00.00 ООО «МариАвтоЦентр» трудового договора № ... с Горчаковой Ю.Р. (в настоящее время – Токаревой Ю.Р.) приказом ООО «МариАвтоЦентр» от 00.00.00 № ... Токарева Ю.Р. принята на работу на должность <...> в структурное подразделение - отдел продаж.

Согласно должностной инструкции <...> отдела продаж ООО «МариАвтоЦентр» основными задачами работника, занимающего указанную должность, являются: размещение заказов в производство (для клиентов и на дилерский склад по системе NadCon), постоянный контроль за изменением статуса размещенных заказов, внесение изменений и корректировка заказов, контроль за своевременным пополнением дилерского склада, контроль за состоянием склада свободных а/м, подача заявок на отгрузку а/м, контроль за продвижением а/м от статуса «транзит» до статуса «передан клиенту» по системе Aurora, создание клиентской базы данных в системе Aurora, регистрация полученных а/м, внесение информации о передаче а/м клиенту в систему Aurora, осуществление поиска возможностей для обмена автомобилями с другими дилерами, предоставление актуальной информации по обновлению цен и оснащению на автомобили, расчет срока поставки автомобилей, контроль доставки автомобилей дилеру, предоставление информации по состоянию общего стока, предоставление отчетов в соответствии с требованиями импортера, ведение внутренней отчетности по продаже автомобилей, осуществляет коммуникацию дилер-импортер.

Приказом от 00.00.00 № ... Токарева Ю.Р. допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим ООО «МариАвтоЦентр» 00.00.00 заключило с Токаревой Ю.Р. дополнительное соглашение к ранее заключенному с ней трудовому договору, в силу которого Токарева Ю.Р. выполняет работу в должности <...> на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем, работодателем Токарева Ю.Р. по выходу на работу на неполный рабочий день в период отпуска по уходу за ребенком не была обеспечена работой по трудовой функции, предусмотренной заключенным с ней трудовым договором. Кроме того, ООО «МариАвтоЦентр» не предоставило Токаревой Ю.Р. рабочее место, необходимое для выполнения возложенных на нее должностной инструкцией функций <...>, а именно, не предоставило компьютер, оборудованный доступом в системы NadCon, Aurora, 1:С Альфа Авто, по мотиву необходимости предварительного тестирования знаний Токаревой Ю.Р. Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Учитывая вышеуказанное, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «МариАвтоЦентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения им положений статей 22, 56 ТК РФ, выразившегося в необеспечении работника работой, обусловленной трудовым договором, а также оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вопреки доводам жалобы смена руководства организации, сомнение последнего в компетенции конкретного работника не являются обстоятельствами, освобождающими работодателя от предусмотренной законом обязанности обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, а также оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в обоснование своей позиции о наличии у работодателя в рассматриваемом случае права самостоятельно определять круг лиц, которым обеспечивается доступ к программным продуктам, необходимым для реализации задач, стоящих перед организацией, и, соответственно, для осуществления ее работниками своих трудовых обязанностей, несостоятельна.

Для возникновения у той или иной информации правового статуса коммерческой тайны необходимо соблюдение предусмотренной названным законом процедуры отнесения соответствующей информации к таковой. Доказательств того, что программные продукты, необходимые для осуществления трудовых обязанностей диспонента отдела продаж ООО «МариАвтоЦентр», являются коммерческой тайной указанного юридического лица, в материалах дела не имеется. Более того, как указывалось ранее, трудовая функция, предусмотренная трудовым договором, заключенным ООО «МариАвтоЦентр» с Токаревой Ю.Р., обусловлена наличием доступа к указанным программным продуктам; оговорок в указанном договоре, должностной инструкции диспонента о необходимости дополнительного оформления доступа работника к указанным программам не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, основанием для привлечения ООО «МариАвтоЦентр» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явилось также нарушение указанным юридическим лицом положения статьи 60 ТК РФ, выразившегося в возложении приказом от 01 августа 2014 года № ... на Токареву Ю.Р. обязанностей по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К последним в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, судья, привлекая ООО «МариАвтоЦентр» к административной ответственности по факту нарушения ООО «МариАвтоЦентр» положения статьи 60 ТК РФ, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному факту к моменту вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и рассматриваемое судьей, составляет три месяца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В силу статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приказом от 01 августа 2014 года № ... Токаревой Ю.Р. в связи с производственной необходимостью поручено собрать статистически данные о клиентской активности, модельного ряда выставленного в шоу-руме, прайс-листах по маркам автомобилей: «Hyundai», «КIА», «Renault», «Skoda», «Toyota». Для сбора статистических данных диспоненту Токаревой Ю.Р. поручено посетить в период с 00.00.00 по 00.00.00 (каждый понедельник, среду и пятницу) следующие автосалоны: автосалон компании «Toyota» - с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин., автосалон компании «Skoda» - с 13 ч. 35 мин. до 14 ч. 05 мин., автосалон компании «Renault» с 14 ч. 10 мин. до 14 ч. 40 мин., автосалон компании «КIА» - с 15 ч. 00 до 15 ч. 30 мин., автосалон компании «Hyundai» - с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «МариАвтоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 5.27 КоАП РФ, по факту возложения на работника приказом от 01 августа 2014 года № ... обязанности выполнить работу, не обусловленную трудовым договором, с учетом вышеприведенных процессуальных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истек 02 ноября 2014 года.

Однако учитывая, что привлечение ООО «МариАвтоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения положений статей 22, 56 ТК РФ, выразившегося в не предоставлении Токаревой Ю.Р. работы, обусловленной трудовым договором, не обеспечении последней оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения ее трудовых обязанностей, является законным и обоснованным, а назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, вышеуказанное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого постановления судьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                   А.Е.Соснин