Решение по делу № 33-26681/2024 от 16.07.2024

Судья: Симонова Д.С..	Дело № 33-26681/2024УИД 50RS0048-01-2024-002220-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264-2024по иску Нелюбова С. И. к Филатовой Н. А., Нелюбовой В. В. об устранении препятствий в пользовании квартиры, об обязании выдать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе Филатовой Н. А. и Нелюбовой В. В. решение Химкинского городского суда Московской области от 25апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Нелюбов С.И. обратился в суд с иском к Филатовой Н.А., Нелюбовой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры.

    Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>;другими участниками общей долевой собственности являются ответчики: Филатова Н.А. в 1\2 доле в праве, ответчик Нелюбова В.В. в 1\4 доле в праве. Ответчики сменили замок во входной двери квартиры, отказываются предоставить истцу ключи, препятствуют в пользовании квартирой.

    Истец Нелюбов С.И. и представитель истца по доверенности Овчинников В.В. в судебном заседании первой инстанции иск поддержали.

    Ответчик Нелюбова В.В. в суд первой инстанции не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик Филатова Н.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

    Представитель ответчиков Нелюбовой В.В. и Филатовой Н.А. по доверенности Кузнецов Д.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

РешениемХимкинского городского суда Московской области от 25апреля 2024 года иск удовлетворен; решением суда на ответчиковФилатову Н.А. и Нелюбову В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Нелюбову С.И. в пользовании жилым помещением по <данные изъяты>.Суд обязал Филатову Н.А. и Нелюбову В.В.передать Нелюбову С.И. ключи от квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также от почтового ящика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчикамиФилатовой Н.А.и Нелюбовой В.В.подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кузнецов Д.С.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Нелюбов С.И. и его представитель Овчинников В.В.в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью 53,9 кв.м;Нелюбову С.И. принадлежит 1\4 доля в праве,ответчику Филатовой Н.А. – 1\2 доля в праве, Нелюбовой В.В. – 1\4 доля в праве.

    Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец Нелюбов С.И. и ответчик Нелюбова В.В..

    В судебном заседании первой инстанции Филатова Н.А. подтвердила, что летом 2023 года сменила ключи от квартиры, отказывается предоставлять ключи истцу.

    В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с чем согласуется пункт 1 статьи 10 ГК РФ в части недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В пункте 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в силу ст.ст. 209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

    Представленные в материалы дела претензии истца в адрес ответчиков от 12.02.2024 года, 21.02.2024 года в виде телеграмм (л.д.10,11) с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи, заявление в полицию по факту отсутствия доступа в квартиру, как и само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ему в установленным законом порядке жилым помещением.

    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    С учетом установленных обстоятельств, предоставленных суду доказательств, установив факт чинения со стороны ответчиков истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, будучи сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в нее, право на предоставление ключей от квартиры и почтового ящика, которые находятся у ответчиков, отказывающихся в добровольном порядке предоставить ключи истцу и доступ в квартиру.

    Доводы ответчиков о том, что истец проживает в другом помещении, имеет в собственности другое имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

    Представленные в материалы дела телеграммы с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, обращение в полицию, как и пояснения самого ответчика с просьбой отказать истцу в предоставлении ключей, свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащем ему в установленным законом порядке жилым помещением.

    Доводы ответчиков о том, что действия истца угрожают жизни и здоровью Нелюбовой В.В. объективно ничем не подтверждены, в правоохранительные органы либо в суд ответчики по данному факту не обращались. Сам факт наличия заболевания у Нелюбовой В.В., факт оплаты ответчиками коммунальных услуг, услуг сиделки, не является основанием для отказа истцу в доступе в принадлежащее ему на законном основании помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения на почве разногласий, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, юридически значимым обстоятельством является нарушение права собственности истца в части пользования спорным жилым помещением для проживания.

Вопреки объяснениям, содержащимся в апелляционной жалобе, которые приведены в подтверждение доводов жалобы, относительно поведения истца, нарушающие жилищные права ответчиков, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявляемые обстоятельства, которые бы препятствовали истцу пользоваться спорной квартирой для проживания в ней.

Напротив, стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками нарушены права в части пользования спорным жилым помещением: ограничение ответчиками права пользования истца жилым помещением подтверждено телеграммой, постановлением и.о. дознавателя УУП 1ОП по г.о. Химки от 27 февраля 2024 г., пояснения ответчика с просьбой отказать истцу в предоставлении ключей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что право истца на пользование жилым помещением нарушено ответчиками, ограничивающими такой доступ и сменившей замок от входной двери.

Приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что конфликтные отношения сторон, могут являться основанием к ограничению прав истца по пользованию помещением.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25апреля 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н. А., Нелюбовой В. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи