РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 ноября 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкин В.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляковой С.С.,
с участием истца Захарьиной М.В., представителя истца Дашкевич Е.Н., ответчика Хмара О.В., Пашковой Г.В., представителя ответчиков по ордеру адвоката Бабенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной Марины Васильевны к Хмара Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением
установил:
Захарьина М.В. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, в указанном доме проживают ее сёстры (ответчики), которые чинят ей препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением.
Истец в иске просит обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым домом. Вселить ее в жилой дом, определить порядок пользования жилым домом. Предоставлены два варианта порядка пользования жилым домом: 1) предоставить ей во владение и в пользование комнату № 4, - 7,9 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 3 – 8,1 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании; 2) предоставить ей во владение и в пользование комнату № 3, - 8,1 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 4 – 7,9 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании.
От ответчиков поступило возражение на иск, в котором они не согласны с требованием истца об устранении препятствий в пользовании жилым дом, поскольку их никто ей не чинит. Истец имеет от дома и от ворот свои ключи, в доме ее находятся личные вещи (комнатные цветы, комод и т.д.), летом истец пользуется огородом, сараями, где хранит свой садовый инвентарь. Ответчики не возражают против вселения истца в комнату № 2-15,4 кв.м., поскольку в комнате № 3 проживает Пашкова Г.В., а в комнате № 4 Хмара О.В., указанный порядок пользования сложился в течение длительного времени. В обосновании предложенного варианта ответчики ссылаются на то, что у Хмара О.В. сменная работа и ей необходима для отдыха после ночной смены изолированная комната, а Пашкова Г.В. замужем (в настоящее время супруг проходит службу на СВО), который периодически приезжает, поэтому им нужна изолированная комната. У истца имеется отдельное жилое помещение, в котором она уже длительное время проживает.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что действительно имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (изолированная часть дома), расположенный по адресу: <адрес>, в доме она проживает одна, дом 1928 года постройки, требует ремонта, нет водопровода и канализации. Делать ремонт он не может в связи с плохим состоянием здоровья.
Ответчик Хмара О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснила, что у нее в собственности нет другого жилья, в комнате № 4 в спорном жилом доме проживает третий год, у нее сменный график работы, поэтому ей необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате № 2.
Ответчик Пашкова Г.В. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснила, она замужем, у них с мужем в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности имеется недостроенный дом, который не отделан и не газифицирован. В спорном жилом доме она проживает в детства, а в комнате № 3 она проживает с супругом, который приходится военнослужащим проходящим услужбу в зоне проведения СВО, ее семье необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате № 2.
Представитель ответчиков адвокат Бабенкова С.В., иск не признала, поддержав доводы ответчиков, пояснила, что истец в спорном жилом доме не проживает с 1985 г., проживает в изолированной части жилого дома по <адрес>. В спорный жилой дом имеет свободный доступ (имеет ключи от входной двери и ворот), использует огород в своих целях, препятствий ей ответчики не чинят. В спорном жилом доме имеется свободная комната № 2-15,4 кв.м., в которой может проживать истец.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что стороны в равных долях, по 1/3 доли, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный жилой дом). Спорный жилой дом получен сторонами по наследству от родителей в 2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9,10), а также выписками из ЕГРН.
Стороны приходятся друг другу родными сёстрами, имеют регистрацию в спорном жилом доме, фактически в нем проживают только ответчики.
Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, данное жилое помещение 1969 года постройки, имеет три жилых комнаты (№2-15,4 кв.м., №3-8,1 кв.м., №4-7,9 кв.м.), комната № 1- 10,8 кв.м. значится кухней, но со слов сторон это жилая проходная комната; кухня в настоящее время находится в пристройке (литер а1), ванная, туалет и коридор находятся в пристройке (литер а), тамбур является пристройкой (литер а2), общая площадь дома составляет 42,2 кв.м., жилая площадь 31,4 кв.м. (л.д. 11-16). Комнаты № 3 и 4 являются угловыми изолированными комнатами, из комнаты № 3 имеется выход в комнату № 2, из которой имеется выход в комнату № 1. Комната № 4 имеет выход в комнату № 1, а уже из комнаты № 1 которая приходится проходной с двух комнат, имеется выход в коридор, из которого направо, расположена кухня, а налево расположен санузел. Дом расположен на земельном участке, имеется огород, хозяйственные постройки (два сарая).
Из пояснений сторон следует, что дом был реконструирован при жизни родителей, была произведена жилая пристройка в которой располагается кухня, санузел и коридор (л.д. 11-16).
В спорном жилом доме в комнате № 3 постоянно проживает ответчик Пашкова Г.В. с супругом (который в настоящее время проходит службу в зоне СВО), живет она в доме с рождения. В комнате № 4 постоянно, течение трех лет, проживает ответчик Хмара О.В., проживает одна.
Из выписок из ЕГРН полученных по запросу суда, усматривается, что ответчик Хмара О.В. кроме доли в спорном доме, иного жилья не имеет; ответчик Пашкова Г.В. кроме доли в спорном доме, имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>); истец Захарьина М.В. кроме доли в спорном доме, имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>).
Из пояснений ответчика Пашковой Г.В. усматривается, что они с супругом в долевой собственности по 1/2 доли имеют жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 19.12.2013 г., дом приобретен недостроенным и до настоящего времени не достроен, имеется электричество, но не подведён газ (отсутствует отопление), стены не оштукатурены. Проживать, кроме как в спорном доме, ей с супругом негде.
Из пояснений истца следует, что она проживает достаточно давно в жилом доме по <адрес>, ее часть дома изолирована, дом 1928 года постройки, ветхий, в нем не подведена вода, туалет находится на улице, по состоянию здоровья она не может в нем проживать, намерена проживать в доме по <адрес>, поскольку он благоустроенный.
Истец предоставила копию инвентарного дела на домовладение по <адрес>, в нем она очертила часть дома, которой проживает, обозначенная часть дома имеет отдельный вход, две жилых комнаты, кухню. Другая часть дома (2/3 доли) принадлежит иному лицу, который в ней не проживает. Приобщена фотография фасада дома, из которой усматривается заросшая деревьями придомовая территория, не ухоженность строения. Из акта проверки водопроводных, канализационных сетей и иных устройств составленного 28.11.2023 г. Белгородским областным водоканалом, следует, что в части домовладения по <адрес>, подключение к центральному водопроводу отсутствует. Также истец приобщила к материалам дела медицинскую документацию о наличии у нее диагноза остеохондроз шейного отдела позвоночника.
Из пояснений истца следует, что в спорном жилом доме она не проживает с 1985 г., зарегистрирована в нем с 2016 г. Истец намерена проживать в изолированной комнате, предлагает два варианта пользования комнатами: 1) предоставить ей в пользование комнату № 4, - 7,9 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 3 – 8,1 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании; 2) предоставить ей в пользование комнату № 3, - 8,1 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 4 – 7,9 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании.
Предложенные варианты пользования жилыми комнатами истец не обосновывает, не учитывает фактически сложившееся пользование комнатами ответчиками, руководствуется только своим желанием. Также истец поясняет, что ответчики чинят ей препятствовании в пользовании домом, в связи с чем сложились конфликтные отношения. В тоже время, истец не отрицает, что у нее есть ключи от дома и от ворот, пользуется земельным участком, хозяйственными постройками (для хранения сельскохозяйственного инвентаря), в доме разводит комнатные цветы, там же у нее имеются личные вещи.
Ответчики не согласны с предложенными вариантами истца, поскольку они уже длительное время проживают каждая в своей комнате и не желают по требованию истца их освобождать, не возражают против проживания истца в свободных комнатах № 2 либо № 1. Ответчики пояснили, что никогда не чинили и не чинят истцу препятствий в пользовании домом, конфликтные ситуации истец создает сама требуя проживания в понравившихся ей комнатах. Уступить требуемые истцом комнаты ни одна из ответчиков не желает, поскольку у них сложился порядок пользования комнатами, исходя из их потребностей. Так, Хмара О.В. имея сменный график работы, должна отдыхать после смены, либо перед сменой. Пашкова Г.В. живя с супругом не может проживать в проходной комнате исходя из этических правил.
Также ответчики заявили, что истец не участвует в оплате коммунальных платежей и налогов за спорный жилой дом. Истец не отрицала данный факт, поясняя, что ответчики ее об этом не просили.
В судебном заседании были опрошены свидетели обеих сторон.
Свидетель ФИО1 (подруга ответчика Пашковой Г.В.), пояснила, что знает сестёр давно, в спорном жилом доме проживают две сестры Ольга и Галина, каждая в своей комнате, заходить истцу в дом никто не препятствует, она выращивает там цветы, оставляет свои личные вещи, пользует огородом.
Свидетель ФИО2 (дочь ответчика Хмары О.В.) пояснила, что стороны приходятся ей тётями, отношения у нее со всеми нормальные. В прошлом году была в гостях у истца в доме по <адрес>. Это изолированная часть дома, имеется отопление, нет водопровода и канализации, туалет на улице. Дом ветхий, но в нем вполне можно жить, в комнатах грязь и захламление, тетка не следит за техническим состоянием дома. У тети Гали есть дом по <адрес>, но он не достроен, там не оштукатурены стены, нет полов и отопления.
Свидетель ФИО3 (знакомый сторон - электрик), пояснил, что был в доме истца по <адрес> (менял пробки пару лет назад). Дом отапливается, имеется освещение, но захламлен и загрязнен. Дом пригоден для проживания, если сделать ремонт и привести его в порядок. Также был в доме ответчика Пашковой по <адрес>, пояснил, что дом не достроен, проведена частично электрика, но нет отопления, стены не оштукатурены, дом в этом состоянии не пригоден для проживания.
Свидетель ФИО4 (однокласница истца), пояснила, что истец жалуется на повышенное давление, боль в сердце. В доме истца она не была, но с ее слов знает, что там нет удобств (воды, туалета), также со слов истца знает о наличии конфликтных отношениях между сёстрами.
Суд признает показания свидетелей, кроме ФИО4, относимыми и допустимым согласующимися с материалами, дела. К показаниям свидетеля Разинковой, суд относится критически, поскольку все пояснения даны со слов истца.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорном жилым домом, поскольку истцом не доказано таковое со стороны ответчиков, напротив в ходе судебного заседания истец подтвердила, что беспрепятственно пользуется домом (имеет свои ключи), пользуется огородом. Конфликтные отношения между сторонами возникли из-за недостижения соглашения о порядке пользования комнатами.
Ответчики не препятствуют истцу в проживании в доме, предлагая ей на выбор свободные комнаты, поскольку между ними уже сложился порядок пользования комнатами № 3 и № 4.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Рассматривая требование истца об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд приходит к следующему. Между проживающими ответчиками сложился порядок пользования жилыми комнатами (3 и 4), исходя из потребностей каждого из них, а именно: изолированная комната № 3 у супругов Пашковых, исходя из семейных отношений; комнату № 4 занимает ответчик Хмара, так как она изолирована, что позволяет ей с учетом сменного графика работы отдыхать до и после рабочих смен. Комнаты № 2 и № 1 являются проходными, но пригодными для проживания, однако истец не желает там проживать. Суду сторонами не предложено техническое (строительное) решение переоборудования комнат (2 и 1), для изоляции.
Предложенные варианты по определению порядка пользования спорным жилым домом, предложенные сторонами, не отвечают интересам всех собственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом. Технические характеристики дома не позволяют выделить каждому из собственников часть имущества в виде изолированного жилого помещения, также определить порядок пользования данным жилым помещением с учетом проживания в нем трех отдельных семей. Наличие у истца заболевания (остеохондроза), не является безусловным основанием для ее вселения в спорный жилой дом.
Учитывая наличие в собственности истца жилого помещения (по <адрес>), а также то, что выделить каждому собственнику в исключительное пользование изолированные комнаты, не нарушая прав других собственников не возможно, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом.
Поскольку спорный жилой дом не может быть использован для совместного проживания сторон, фактически он будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников. Между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым домом, так как не имеется технической возможности его определения.
Истец, предъявляя требования о вселении в спорный жилой дом не представила доказательств нуждаемости в проживании в нем, тогда как ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома (по <адрес>). Доводы истца о ветхости указанного дома, отсутствия воды и канализации, не являются основанием для признания ее нуждаемой в спорном жилом помещении. По правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.
Истец, проживая в части дома по <адрес>, усугубила свое положение, тем, что не производит своевременный ремонт помещения, не содержит его в порядке и не предпринимает никаких действий по его улучшению (проведении воды, канализации).
Истец не достигнув с ответчиками соглашения о порядке пользования спорным жилым домом, имеет право реализации своих гражданских прав иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Захарьиной Марины Васильевны к Хмара Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>