Решение по делу № 12-28/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-28/2021г.

УИД 05RS0031-01-2020-016147-06

Р Е Ш Е Н И Е

    /по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

18 июня 2021 года                                                                      Республика Дагестан

                                                                                  Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, составленного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции М.Д.Хурдамиевым, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, зафиксированного 26.05.2020г. в 19 часов 22 минуты с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат, идентификатор 1809132, в отношении водителя И.М.Курбанова, последний совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением И.М.Курбанов указал в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А455РС21, собственником (владельцем) которого является Курбанов ФИО11 находился под управлением иного лица, а именно А.Ш.Бидагова.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данным правом воспользовался И.М.Курбанов, обжаловав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в Ленинский районный суд 02.10.2020г. по месту рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда от 20.01.2021г. настоящая жалоба с материалами дела направлена по подсудности в Кизлярский районный суд РД.

Определением Кизлярского районного суда РД от 19.05.2021г. жалоба назначена к рассмотрению на 03.06.2021г., с истребованием из ЦАФАП ГИБДД МВД по РД дела с доказательствами привлечения И.М.Курбанова к административной ответственности.

В жалобе И.М.Курбанов просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что И.М.Курбанов первоначально обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, но непосредственно обжалуемый акт /постановление от 26.05.2020г./, о котором ему стало известно 28.09.2020г., в которой ставится вопрос о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования. Согласно трек-номера № информация об отправлении адресату в системе Почта-России не поступила /л.д. 15, 30/.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая Обзор судебной практики за I квартал 2010 г. Верховного Суда РФ, а также п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Порядок пересылки почтовых отправлений регулируемый Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, разъясняющие, что такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд его копии.

Таким образом, учитывая обоснованность и уважительность пропуска срока обжалования, ходатайство И.М.Курбанова о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению и восстановлению (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

На рассмотрение жалобы должностное лицо старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции М.Д.Хурдамиев, а также И.М.Курбанов в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.05.2020г. в 19:22 часов по адресу: Автодорога Р-215 Астрахань–Кочубей-Кизляр-Махачкала 330км.+600м. (<адрес>) (географические координаты: 43°50"56"" СШ 46°39"0"" ВД), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: Курбанов ФИО12, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: 367032, <адрес>А, <адрес>, Республики Дагестан, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км./ч., то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия И.М.Курбанова квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно доводов, изложенных в жалобе Курбанову ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А455РС21.

В распечатке сведений о договоре ОСАГО, приложенных к жалобе государственный регистрационный знак транспортного средства марки <данные изъяты> указан - № /л.д. 3/.

Между тем, судом установлено, что привлечен к административной ответственности собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Курбанов ФИО16, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, доводы жалобы И.М.Курбанова о том, что на момент фиксации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № названный автомобиль передан другому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан другому лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения.

Так из договора № аренды транспортного средства от 25.05.2020г. усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано Курбановым ФИО15 – Бидагову ФИО14 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата содержит исправления) /л.д. 6-7, 8/.

Согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-0-0, от дата N 391-0-0, от дата N 774-0-0, от дата N 177-0-0).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данной части, доводы заявителя подлежат отклонению, в связи с тем, что сведений подтверждающих право собственности И.М.Курбанова на транспортное средство марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак Е455РС21 суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих право собственности И.М.Курбанова на автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак Е455РС21, а представленные собственником документы на автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак А455РС21 по фотоматериалу не зафиксированы и не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, составленного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции М.Д.Хурдамиевым, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, зафиксированного 26.05.2020г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба И.М.Курбанова без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, составленного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции М.Д.Хурдамиевым, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, зафиксированного 26.05.2020г. - оставить без изменения, а жалобу Курбанова ФИО17 - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

    Копия верна

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина