Решение по делу № 8Г-30105/2021 [88-32022/2021] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 2-1725/2021

              8г-30105/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Городская недвижимость» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года по иску Хаимовой Юлии Ильиничны, Кондратьева Михаила Юрьевича к       ООО «Недвижимость Юга», ООО «Городская недвижимость», Науменко Николаю Ивановичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Хаимова Ю.И., Кондратьев М.Ю. обратились в суд с иском к                     ООО «Недвижимость Юга», ООО «Городская недвижимость», Науменко Н.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара                от 2 февраля 2021 года производство по делу по иску Хаимовой Ю.И., Кондратьева М.Ю. к ООО «Недвижимость Юга», ООО «Городская Недвижимость», Науменко Н.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Городская недвижимость» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Хаимова Ю.И., Кондратьев М.Ю. просят оставить в силе апелляционное определение, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также поступивший на неё отзыв кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Хаимова Ю.И. и Кондратьев М.Ю. проживают в квартире, общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> квартира 326, начиная с 2016 года.

Ввиду предъявления ООО «Городская Недвижимость», а в последующем Науменко Н.И. требований о выселении, Хаимова Ю.И. и Кондратьев М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость Юга», ООО «Городская Недвижимость», Науменко Н.И., в котором просили признать договор от 5 июля 2016 года найма с правом выкупа квартиры, общей площадью 64,8 кв.м, по указанному адресу недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от 14 февраля 2020 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о праве собственности, снять обременение в силу закона.

В соответствии с абзацем седьмым статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что юридическое лицо - ООО «Недвижимость Юга» ликвидировано, прекратил производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Недвижимость Юга» до своей ликвидации передало права в отношении спорного объекта недвижимости по договору ООО «Городская Недвижимость», которое в последующем произвело его отчуждение в пользу Науменко Н.И., которые, по сути, являются правопреемниками ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальной возможности судебной защиты иными ответчиками (правопреемниками ликвидированного юридического лица), своих прав и законных интересов от правопритязаний истцов на спорную квартиру, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, прекращение производства по делу в части признания договора от 5 июля 2016 года найма с правом выкупа квартиры, при установленных судом обстоятельствах, нарушает право истцов на доступ к правосудию, возможность защищать свои права и законные интересы.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что в определении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Хаимовой Ю.И., Кондратьева М.Ю. ООО «Городская Недвижимость», Науменко Н.И. о признании договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов