Решение по делу № 33-6951/2023 от 10.02.2023

Судья Коляда В.А.                                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко В. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Науменко В. В. к МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Серпуховское», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

    объяснения представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Серпуховское» по доверенностям Золкиной Л.В.,

установила:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Серпуховское» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в размере 5 548,72 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено за недоказанностью обстоятельств вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что было незаконно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, размер компенсации которого он оценил в 3 000 руб. В связи с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку при применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении также понес расходы на оплату эвакуации транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в размере 4 332,68 руб., оплатил административный штраф в размере 1 000 руб. и понес почтовые расходы в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в суд в размере 216,04 руб. Понесенные расходы истец полагал убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к МВД России, МУ МВД России «Серпуховское» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда Науменко В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Серпуховское» по доверенностям Золкина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы Науменко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, принятым инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», Науменко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Административный штраф истцом оплачен.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола о задержании транспортного средства от <данные изъяты> принадлежащее истцу транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, в связи с чем Науменко В.В. были понесены расходы на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4332,68 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, Науменко В.В. обжаловал его в суд, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 216,04 руб.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> жалоба Науменко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Науменко В.В. отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения Науменко В.В. стоянки автомобиля в неположенном месте, с которой был эвакуирован автомобиль, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Науменко В.В. и его супруга свидетель Макарова Т.Г., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поясняли, что автомобилем управляла Макарова Т.Г., она оставила транспортное средство в том месте, с которого оно было эвакуировано на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц, причастных к привлечению Науменко В.В. к административной ответственности, были законными, что служит основанием к отказу в возмещении причиненного истцу вреда и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и поскольку вред причинен истцу действиями Макаровой Т.Г., управлявшей автомобилем и остановившей его на пересечении проезжих частей, создав препятствия для движения других транспортных средств, суд отказал Науменко В.В. в удовлетворении настоящего иска.

Данные выводы суда первой инстанции об отказе в иске Науменко В.В. нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спору о возмещении вреда истец обязан доказать факт наступления вреда и размер убытков, что каждый из указанных им ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, либо лицом, которое несет ответственность за причинителя вреда в силу закона, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности причинителя вреда и иных возражений против заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Приведенные положения закона относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от изложенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П отмечено, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О разъяснено, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В этой связи юридическое значение для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, имеют обстоятельства, имело ли место привлечение лица в особом порядке к административной ответственности (статья 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ) или нет, причинен ли вред незаконными, виновными действиями и постановлениями должностных лиц.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, и судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что Науменко В.В. привлекался к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Напротив, фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи нарушения Правил дорожного движения автомобилем истца не производилась, в связи с чем в отношении истца <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ требует в силу ст. 28.2 КоАП РФ установления должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (а равно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении) личности водителя транспортного средства, в отношении которого протокол подлежит составлению, в том числе в ситуациях, требующих значительных временных затрат.

В связи с этим в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Науменко В.В. имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», согласно которому <данные изъяты> при несении службы им было выявлено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 543 МР 50, в связи с чем на основании статьи 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортного средства; автомашина перемещена при помощи другого транспортного средства и помещена в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) ООО «СТМ».

Также в материалах дела имеются видеозапись эвакуации транспортного средства, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» с участием понятых протокол о задержании транспортного средства от <данные изъяты> о задержании транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 543 МР 50, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 543 МР 50, зарегистрирован за Науменко В.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении Науменко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что <данные изъяты>, нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения, водитель Науменко В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, произвел остановку (стоянку) на пересечении проезжих частей, создав препятствия для движения других транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении Науменко В.В. указал, что с протоколом не согласен, производилась аудиозапись на диктофон с уведомлением сотрудника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, принятым инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», Науменко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> содержится отметка о несогласии с нарушением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Науменко В.В. факт нахождения транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения оспаривал, в ходе рассмотрения настоящего спора указывал на незаконность задержания транспортного средства.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно данному решению суда, суд, выслушав Науменко В.В., допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении, оспоренное постановление, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись эвакуации автомобиля, видеозапись парковки автомобиля, аудиозапись разговора инспектора и Науменко В.В., данные полиса ОСАГО, данные времени телефонных разговоров между Науменко В.В. и Макаровой Т.Г. после эвакуации автомобиля, посчитал, что в имеющихся материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что правонарушение совершил именно Науменко В.В., в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В решении Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> также указано, что Науменко Т.Г. сообщал сотруднику ГИБДД, что автомобилем он не управлял, о чем свидетельствует аудиозапись. Свидетель Торбенко Д.В. дал показания, аналогичные показаниям Науменко В.В. относительно событий, произошедших в помещении ГИБДД. Свидетель Добаринов А.С., сотрудник ГИБДД, пояснил, что он не выяснял у Науменко В.В., кто управлял автомобилем.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суду надлежало, распределив бремя доказывания по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, дать оценку доводам сторон, третьих лиц и представленным в дело доказательствам, включая указанные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о гражданско-правовых последствиях действий Науменко В.В., в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), и установить, допущены ли со стороны должностных лиц органа внутренних дел нарушения закона при привлечении Науменко В.В. к административной ответственности и при задержании транспортного средства с последующей эвакуацией автомобиля, имелись ли у должностных лиц ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» законные основания для задержания и эвакуации транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты>, сообщал ли Науменко В.В. и (или) имелись иные сведения и доказательства, что оставление транспортного средства на проезжей части осуществлялось не им, а другим лицом, в частности Макаровой Т.Г., и дать оценку полноте и законности действий должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в случае наличия таковых сведений и доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении, определив должно ли было должностное лицо органа внутренних дел в такой ситуации произвести дополнительные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем установления свидетелей и допроса других лиц, которые бы позволили с достоверностью установить причастность (непричастность) Науменко В.В. к совершению административного правонарушения либо совершение административного правонарушения другим лицом, в частности Макаровой Т.Г. (размещение транспортного средства которой при управлении автомобилем Мерседес Бенц было установлено судами при рассмотрении настоящего дела), и уклонилось ли от их проведения в отсутствие предусмотренных законом оснований, что повлекло незаконное привлечение Науменко В.В. к административной ответственности, наступление ущерба и причинение морального вреда.

При этом сам по себе факт задержания и эвакуации автомобиля на штрафстоянку без исследования судом обстоятельств вины и допущения со стороны должностных лиц органа внутренних дел нарушения закона при задержании транспортного средства с последующей эвакуацией автомобиля, наличия законных оснований для задержания и эвакуации транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> сотрудником ГИБДД, применительно к требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет публичного образования, заявленному истцом, ссылавшимся на незаконность задержания и эвакуации автомобиля, достаточным условием для освобождения публичного образования в лице уполномоченного органа от гражданской правовой ответственности по смыслу статей 1064, 1069 ГК РФ не является.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку материалами дела установлено, что оставление транспортного средства на проезжей части осуществлялось не Науменко В.В., а другим лицом, отсутствие законности действий должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установив, что должностное лицо органа внутренних дел в такой ситуации не произвело дополнительные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем установления свидетелей и допроса других лиц, которые бы позволили с достоверностью установить причастность (непричастность) Науменко В.В. к совершению административного правонарушения либо совершение административного правонарушения другим лицом, что повлекло к незаконному привлечению Науменко В.В. к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который определен истцом с учетом требований разумности и справедливости, возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 4 332,68 руб. за эвакуацию транспортного средства с учетом комиссии банка, а также в виде почтовых расходов по направлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 216,04 руб.

Требования о взыскании уплаченного штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Приведенными нормами права закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда Науменко В.В. заявлены к МВД России, МУ МВД России «Серпуховское» и Министерству финансов Российской Федерации, при этом Министерство финансов Российской Федерации ссылалось в возражениях на исковое заявление, что не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству Финансов Российской Федерации, как к ненадлежащим ответчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования Науменко В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Науменко В. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, возмещение убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 68 коп., в виде почтовых расходов в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа отказать.

    В удовлетворении требований Науменко В. В. к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи