Решение по делу № 8Г-15304/2024 [88-17359/2024] от 18.06.2024

УИД 63RS0029-02-2023-005229-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17359/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Подсолнух» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-7808/2023 по иску товарищества собственников жилья «Подсолнух» к Мартьянову Вячеславу Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Подсолнух» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартьянову Вячеславу Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений № 1 от 30.08.2021 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № 1 утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу № 88а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016 по настоящее время).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке № 2021.11-14 от 06.12.2021г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна: в 2019 году - 228,92 руб./кв.м., в 2020 году - 223,41 руб./кв.м., в 2021 году - 204,48 руб./кв.м.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, арендная плата за пользование земельным участком за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 составила 167 566,56 рублей.

Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с этим, у него возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 566,56 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 исковые требования товарищества собственников жилья «Подсолнух» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Мартьянова Вячеслава Григорьевича в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167 566,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 551 руб., а всего взыскано 172 117,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, госпошлины. В данной части принят новый судебный акт, которым с Мартьянова Вячеслава Григорьевича в пользу ТСЖ «Подсолнух» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 85 912,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Подсолнух» просило отменить апелляционное определение по настоящему делу как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно применены нормы права о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, судебная защита нарушенного права осуществлялась истцом в течение срока с 01.10.2019 по 25.02.2021г. – 513 дней, что в силу ст.204 ГК РФ позволяет для истца приостановить и продлить срок исковой давности на указанный период.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме но адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом №    1 от 30.08.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом №1 также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом. В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016 по настоящее время).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между ТСЖ «Подсолнух» и ответчиком в установленном порядке не заключен, право собственности на земельный участок у ответчика не зарегистрировано.

11.04.2019 Гнездилова Н.А., являясь собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управлением Россреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности административного истца - Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями с кадастровым номером №.

С исковыми требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2019 об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, административный истец обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 по делу №2а-113/2020 в удовлетворении исковых требованиях истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.03.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 по делу № 2а-3181/020, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.09.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований Гнездиловой Н.А., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по деле № 88а-3599/2021 от 25.02.2021 судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адрес: <адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Гнездиловой Н.А. от 11.04.2019 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-3599/2021 от 25.02.2021 установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства 10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями и только после этого у граждан возникло право требования неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений, расположенных в ТОЦ «Арбат» за пользование земельным участком.

09.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Гнездиловой Н.А.

Оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.01.2019 по 31.12.2021 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал спорный земельный участок, не внося при этом плату за пользование, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 167 566,56 рублей.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.06.2020, был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, в связи с этим на основании ст.204 ГК РФ должен быть продлен на период защиты нарушенного права, то есть до 05.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того факта, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс», судебные акты по гражданскому делу А55-1027/2018 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, даты обращения истца в суд с настоящим иском - 01.06.2023, задолженность ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 включительно, и, с учетом занимаемой ответчиком площади, а также размера арендной платы, составляет 85 912,74 руб., согласно представленному истцом при апелляционном рассмотрении расчету.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю т, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку судебная защита нарушенного права осуществлялась истцом в течение срока с 01.10.2019 по 25.02.2021г. – 513 дней, что в силу ст.204 ГК РФ позволяет приостановить и продлить срок исковой давности для истца на указанный период, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования за пользование земельным участком за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 в размере 167 566,56 рублей.

Согласно положениям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности, и истец придерживается такой позиции, что исчисляемый с 01.06.2020, должен быть приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, и, соответственно, продлен на период защиты нарушенного права жителей МКД по адресу: <адрес>, то есть до 05.01.2019, с указанием на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлена принадлежность спорного земельного участка в праве общей долевой собственности жителям МКД по указанному адресу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2- 5140/2013 по заявлению Гнездиловой Н.А. о признании неправомерным решения о постановке на учет, истребованного судебной коллегией для обозрения в судебном заседании в целях проверки доводов апелляционной жалобы, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2013, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области от 25.10.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №, №, № и №, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: <адрес>. Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс».

Судебные акты по гражданскому делу А55-1027/2018 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, не имеется.

Соответственно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском - 01.06.2023, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 включительно, и, с учетом занимаемой ответчиком площади, а также размера арендной платы, согласно представленному истцом при апелляционном рассмотрении расчету. Расчет проверен, признан судом правильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-7808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Подсолнух» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               И.И. Петрова

                                                                                                          Н.А. Пиякова