Решение по делу № 2-871/2024 от 10.04.2024

№2-980/2022

                                 11RS0004-01-2022-01243-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 05 августа 2024 года гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми Павленко Н. П. к Марковой Е. В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми Павленко Н.П. обратилась в суд с иском к Марковой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, доля в праве 1/3. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г.Печоре находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ответчика задолженности в пользу юридических и физических лиц в общем размере 358 194,67 руб. В ходе исполнения сводного исполнительного производства №...-СД установлено, что должнику Марковой Е.В. принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, п.Чикшино, **********. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Марковой Е.В. имущество, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, доля в праве 1/3.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Павленко Н.П., ответчик и заинтересованные лица извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены долевые собственники спорного жилого помещения несовершеннолетний Марков И.Д., Зелинская Г.В.

Дело рассматривалось в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз.3 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок и помещение, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Печоре находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ответчика задолженности в пользу юридических и физических лиц, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№...-ИП, возбужденное **.**.** на основании судебного приказа №... от **.**.**, выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка **********, о взыскании с Марковой Е.В. задолженности в размере 51 440.96 руб. в пользу взыскателя АО «Тепловая Сервисная Компания»;

№...-ИП, возбужденное **.**.** на основании судебного приказа №... от **.**.**, выданного мировым судьей Привокзального судебного участка ********** о взыскании с Марковой Е.В. задолженности в размере 97 318,32 руб. в пользу взыскателя АО «Тепловая Сервисная Компания»;

№...-ИП, возбужденное **.**.** на основании судебного приказа №... о **.**.**, выданного мировым судьей Привокзального судебного участка ********** о взыскании с Марковой Е.В. задолженности в размере 73 003,70 руб. в пользу взыскателя АО «Тепловая Сервисная Компания»;

№...-ИП, возбужденное **.**.** на основании судебного приказа №... от **.**.**, мировым судьей Привокзального судебного участка **********, о взыскании с Марковой Е.В. задолженности в размере 145 420 руб. в пользу взыскателя ИП Верейкин Р.С.;

№...-ИП, возбужденное **.**.** на основании судебного приказа №... от **.**.**, выданного мировым судьей Привокзального судебного участка **********, о взыскании с Марковой Е.В. задолженности в размере 129 520,05 руб. в пользу взыскателя МУП «Горводоканал».

До настоящего времени требования указанных исполнительных документов должником Марковой Е.В. не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено, самостоятельно долг не погашает.

Статьей 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Маркова Е.В. является собственником недвижимого имущества: 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, кадастровый №...; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, п.Чикшино, **********, кадастровый №....

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми наложен арест на принадлежащую ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, кадастровый №....

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. При этом судом учитывается длительность неисполнения должником требований исполнительных документов. Обращение взыскания на принадлежащую Марковой Е.В. долю в жилом помещении, в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст.446 ГК РФ), судом не установлено. Должником соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке ЕГРН собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, кадастровый №..., являются ответчик Маркова Е.В., третьи лица несовершеннолетний Марков И.Д. (сын ответчика), Зелинская Г.В.

Материалами дела установлено, что фактически ответчик проживает по адресу: г.Печора, п.Чикшино, **********, спорное имущество не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в ином жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Марковой Е.В. 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу Республика Коми, г.Печора, ********** кадастровым номером 11-11/012-11/012/001/2015-4640/2, общей площадью 41,8 кв.м.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Марковой Е. В., **.**.**.р., паспорт №..., имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, с кадастровым номером 11-11/012-11/012/001/2015-4640/2, общей площадью 41,8 кв.м., в целях погашения задолженности по исполнительному производству №...-СД, возбужденному в ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми.

Взыскать с Марковой Е. В. (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.